КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-72/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Семенівського району, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року задоволено адміністративний позов прокурора Семенівського району, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації 3793,46 грн. надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні адміністративний позов відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а сам позов пред’явлений до суду в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
З такими висновками Чернігівського окружного адміністративного суду, колегія суддів не може не погодитись.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачу та членам його сім’ї, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на підставі заяв від 25.01.2007 року №91, від 07.06.2007 року №854, 12.12.2007 року №2176, від 20.06.2008 року №959 та від 23.12.2008 року №2111 було призначено субсидію на придбання твердого палива та скрапленого газу і відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.01.2007 року по 28.02.2009 року в розмірі 3793,46 грн.
Однак, під час проведення перевірки Управлінням праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації 08.04.2009 року було виявлено надання відповідачем недостовірної інформації щодо належних йому та членам його сім’ї транспортних засобів, що призвело до безпідставного отримання субсидії.
Не повернення сум безпідставно отриманої субсидії в добровільному порядку і стало підставою для звернення до суду із зазначеним вище позовом.
Аналізуючи правомірність позовних вимог та рішення суду першої інстанції, колегія суддів зважає на таке.
Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 2 зазначеного Положення право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.
Пунктом 5 Положення закріплений вичерпний перелік підстав, коли субсидія не призначається. Зокрема, в п.п. 4 п. 5 зазначено, що субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.
В порушення наведених положень, відповідач при поданні декларацій до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації не зазначив, що у власності його дружини, крім автомобіля Москвич 21-40, 1976 року випуску, є мотоцикл КМЗ Днепр 9, 1973 року випуску.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно отримував субсидію протягом 2007-2009 років, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги прокурора Семенівського району.
Посилання апелянта на те, що адміністративний позов підлягає до задоволення в межах річного строку від дати, коли Управлінню праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації стало відомо про безпідставне отримання відповідачем субсидії, тобто з 08.04.2008 року по 28.02.2009 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки статтею 99 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання адміністративного позову, визначений річний строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами, а не річний строк, в межах якого позовні вимоги підлягають до задоволення.
Підсумовуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Чернігівський окружний адміністративний суд обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова