КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-164/07                            Головуючий у 1-й інстанції:       Шкоріна О. І   

Суддя-доповідач:  Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                     головуючого –  судді Кузьменко В. В.,

                                     суддів                    Василенко Я.М., Степанюка А. Г.,

                                     при секретарі           Волковій Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ДПА у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі з самостійними вимогами: ПП «Свічколап», ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»про стягнення в рахунок державного бюджету майна, отриманого без установлених законом підстав та зустрічним адміністративним позовом ПП «Свічколап Трейдінг»до ДПА у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна, ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»до ДПА у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна, ПП «Свічколап»до ДПА у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна, за апеляційними скаргами ПП «Раном»- правонаступника ПП «Свічколап», ПП «Ратмир Соло»- правонаступника ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в рахунок державного бюджету майна, отриманого без установлених законом підстав.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі не мали права здійснювати операції з поставки товару, так як не зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності і загальна сума від здійснення операцій протягом останніх двадцяти календарних місяців складає більше 300 000 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, треті особи з самостійними вимогами подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою  позовні вимоги залишити без задоволення.

В засідання явилися учасники процесу, представники правонаступників третіх осіб з самостійними вимогами. ПП «Раном»- правонаступник ПП «Свічколап», ПП «Ратмир Соло»- правонаступник ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», які підтримали апеляційні скарги та просили залишити позовні вимоги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ДПА у м. Києві про стягнення в рахунок Державного бюджету майна, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно переліку митних декларацій.

Крім того, вимоги третіх осіб задоволено частково та повернено майно, яке належить ПП «Свічколап», ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»та вилучено на підставі ухвали про забезпечення позову від 01.12.2006 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснили операції з товаром на суму відповідно 314895,44 грн. та 458591,50 грн.

Відповідно до   п.  2.3.1. ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин та винесення рішення судом першої інстанції) особа   підлягає   обов'язковій  реєстрації  як  платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з  поставки товарів  (послуг),  у  тому  числі  з  використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з  цим  Законом,  нарахована (сплачена,  надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам,  протягом  останніх  дванадцяти календарних   місяців  сукупно  перевищує  300  000  гривень  (без

урахування податку на додану вартість).

Тобто, відповідачі не мали права здійснювати операції з поставки товару, так як не зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності.

Ввезений товар відповідачами на територію України був розміщений в складських приміщеннях ПП «Свічколап», ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А».

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові органи подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також  про  стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

В матеріалах справи містяться заяви відповідачів, відповідно до яких ними визнано позовні вимоги ДПА у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що майно, згідно переліку митних декларацій, отримано ОСОБА_2, ОСОБА_3 без законних підстав та повинно бути стягнуто в рахунок Державного бюджету.

Крім того, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що майно, яке знаходилося в складських приміщеннях по вул. Деревообробній, 12 в м. Києві належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідає переліку товарно-митних декларацій, оформлених на їх ім’я.

Також слід зазначити, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2006 року про забезпечення позову, яку просять скасувати апелянти, скасована судом першої інстанції відповідно до постанови від 15.05.2007 року.

Апелянтами не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційних скарг, а  тому висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ПП «Раном»- правонаступника ПП «Свічколап», ПП «Ратмир Соло»- правонаступника ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2007 року у справі за  адміністративним позовом ДПА у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: ПП «Свічколап», ПП «Свічколап Трейдінг», ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»про стягнення в рахунок державного бюджету майна, отриманого без установлених законом підстав та зустрічним адміністративним позовом ПП «Свічколап Трейдінг»до ДПА у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна, ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»до ДПА у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна, ПП «Свічколап»до ДПА у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна –залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2007 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 22.02.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                   В. В. Кузьменко

Судді:                                                                       Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

          Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2011 року.