КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2746/07
О К Р Е М А У Х В А Л А
"16" лютого 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Валентинова, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, апеляційного суду Житомирської області про стягнення недоотриманої заробітної плати та щомісячного грошового утримання,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 звернулися до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, апеляційного суду Житомирської області про стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового розрахунку Державного казначейства України заборгованість невиплачених сум за червень-грудень 2005 року. Позивачі вважають, що йому в порушення ст. 126, 130 Конституції України та ст.44 Закону України "Про статус суддів" безпідставно не нараховувалась і не виплачувалась заробітна плата та грошове утримання в повному розмірі за червень-грудень 2005 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_21 -177725 грн., ОСОБА_11 -76483 грн., ОСОБА_27 -153424 грн., ОСОБА_15 -135195 грн., ОСОБА_31 -155273 грн., ОСОБА_1 -70136 грн., ОСОБА_2 -146136 грн., ОСОБА_3 - 62506 грн., ОСОБА_40 -135448 грн., ОСОБА_4 -128876 грн., ОСОБА_5 -74272 грн., ОСОБА_6 -56402 грн., ОСОБА_41 -58695 грн., ОСОБА_8 -144963 грн., ОСОБА_10 -136071 грн., ОСОБА_9 -52802 грн., ОСОБА_13 -56431 грн., ОСОБА_14 -65545 грн., ОСОБА_16 -66280 грн., ОСОБА_17 -71963 грн., ОСОБА_19 -132071 грн., ОСОБА_20 -113812 грн., ОСОБА_23 -124319 грн., ОСОБА_24 -62076 грн., ОСОБА_25 -70792 грн., ОСОБА_26 -124667 грн., ОСОБА_29 -75733 грн., ОСОБА_28 -119478 грн., ОСОБА_30 -71024 грн., ОСОБА_32 -67295 грн., ОСОБА_33 -57706 грн., ОСОБА_34 -143188 грн., ОСОБА_35 -7158 9 грн., ОСОБА_36 -129524 грн., ОСОБА_37 -71024 грн., ОСОБА_18 -69459 грн., ОСОБА_12 -58729 грн., ОСОБА_22 -72486 грн., ОСОБА_38 -153879 грн., ОСОБА_39 -120957 грн. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів". В задоволенні позову до Міністерства фінансів України та апеляційного суду Житомирської області відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції були виявлені грубі порушення норм процесуального права, допущені при розгляді справи суддею Літвин О.Т.
Так, відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Між тим, суддею об’єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, апеляційного суду Житомирської області про стягнення недоотриманої заробітної плати та щомісячного грошового утримання та за позовом ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, апеляційного суду Житомирської області про стягнення недоотриманої заробітної плати та щомісячного грошового утримання, вимоги у яких є однорідними.
Зазначене об’єднання справ в одне провадження справи в великою кількістю позивачів ускладнило вирішення справи по суті та призвело до постановлення великого за змістом судового рішення, що тягне важке його сприйняття.
Наведене є грубим порушенням норм чинного законодавства, неприпустимим при здійсненні правосуддя, та свідчить про ігнорування суддею Літвиним О.Т. норм Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Про наведене суддею порушення норм процесуального права довести до відома Голови Житомирського окружного адміністративного суду для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала відповідно до ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов
І.Й.Петрик