КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3138/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
при секретарі Кочума О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
До суду апеляційної інстанції представник відповідача не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 січня 2009 року до відділу легалізації об'єднань громадян Головного управління юстиції у м. Києві надійшли установчі документи та заява про реєстрацію громадської організації «Комітет будинків №№ 41,50 вул. Солов'їна-Пирогів».
22 січня 2009 року згідно з Наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 22 січня 2009 року № 55/02 в реєстрації громадської організації «Комітет будинків №№ 41,50 вул. Солов'їна-Пирогів»позивачу було відмовлено у зв’язку з невідповідністю документів поданих для реєстрації громадського об’єднання статті 1 Закону України «Про об’єднання громадян».
Вважаючи даний Наказ неправомірним, необґрунтованим та таким, що порушує права, свободу та інтереси громадян у сфері публічно-правових відносин, позивач звернулась до суду зі згаданим вище адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації організації «Комітет будинків №№ 41,50 вул. Солов'їна-Пирогів»було прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин необхідних для прийняття такого рішення та у строки визначені законами України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Визначальним питання для вирішення справи є віднесення «Комітет будинків №№ 41,50 вул. Солов'їна Пирогів» до громадських організацій та поширення на нього положень закону України «Про об’єднання громадян».
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про об’єднання громадян»від 16.06.1992 року №2460-ХІІ з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.
Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією
Дія цього Закону не поширюється на релігійні, кооперативні організації, об'єднання громадян, що мають основною метою одержання прибутків, комерційні фонди, органи місцевого та регіонального самоврядування (в тому числі ради і комітети мікрорайонів, будинкові, вуличні, квартальні, сільські, селищні комітети), органи громадської самодіяльності (народні дружини, товариські суди тощо), інші об'єднання громадян, порядок створення і діяльності яких визначається відповідним законодавством (ч. 3 ст. 1 Закону).
Відмовляючи в реєстрації громадської організації «Комітет будинків №№ 41,50 вул. Солов'їна-Пирогів», відповідач в своєму Наказі зазначив про невідповідність документів поданих для реєстрації громадської організації статті 1 Закону України «Про об’єднання громадян», в той час як в правовому висновку щодо установчих документів, поданих на реєстрацію 22.01.2009 року зазначено, що правовий статус, порядок організації, легалізації та діяльності такого об’єднання - «Комітет будинків № № 41, 50 вул. Солов'їна-Пирогів», регулюється Законом України «Про органи самоорганізації населення».
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив в повному обсязі законність і обґрунтованість Наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 22.01.2009 року №55/2, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Підсумовуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2009 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова
(Повний текст Ухвали складено 02.03.2011 року.)