КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-1890/10                                                       Головуючий у 1- й інстанції Маценко Н.П.

Суддя - доповідач:  Сауляк Ю.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

17 лютого 2011 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:          

головуючого судді                               Сауляка Ю.В.,

суддів                                                   Беспалов О.О., Федорової Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Броварського базового міськрайцентру зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року у справі за адміністративним позовом Броварського базового міськрайцентру зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді  2010 року позивач Броварський базовий міськрайцентр зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отриману допомогу по безробіттю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області  від  13.12.2010 року провадження по справі за вказаним вище позовом –закрито, у зв’язку з тим що позов слід розглядати за правилами цивільного процесуального законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області  від  13.12.2010 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області  від  13.12.2010 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Броварського базового міськрайцентру зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Броварського базового міськрайцентру зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття кошти у розмірі 6164,83 грн.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за вищевказаним позовом виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами існує спір про право і вимоги щодо вирішення публічно-правового спору відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно  ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про зайнятість населення»державна служба зайнятості створюється для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян.

Пунктом 1 ст.7 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачена допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації  безробітним підприємницької діяльності.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Статтею 12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на центри зайнятості покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 36 даного Закону закріплено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів вважає, що позивач, відповідно до ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень та в межах наданих йому Законом повноважень і на виконання покладених на нього функцій має право на звернення до суду з позовом про стягнення суми допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово непрацюючим громадянам для організації підприємницької діяльності. Такий позов, відповідно до положень КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо не підвідомчості спору адміністративній юрисдикції, не вірно оцінив надані позивачем матеріали та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.    

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.   

Керуючись, ст.ст. 17, 18, 41, 195, 196, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Броварського базового міськрайцентру зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року –задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року –скасувати.

Справу за адміністративним позовом Броварського базового міськрайцентру зайнятості -  робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя                                                            Ю.В. Сауляк          

          Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          Г.Г. Федорова