КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14/09 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"17" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.
суддів Беспалова О.О., Федорової Г.Г.,
при секретарі Кочума О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки Віталія Миколайовича –Ничипоренко Ганни Ігорівни на Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки Віталія Миколайовича, Державного казначейства України, третя особа Прокуратура Деснянського району м. Києва про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки Віталія Миколайовича, Державного казначейства України, в якому просив зобов’язати відповідача Чайку В.М. –начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві усунути допущенні порушення його прав, а саме: виконати свої функціональні зобов’язання на предмет розслідування в повному обсязі кримінальної справи № 03-92-88 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Вході судового розгляду позивач ОСОБА_5 свої вимоги доповнив та уточнив, крім вище зазначених вимог просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року адміністративний позов –задоволено частково.
Визнано дії Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки Віталія Миколайовича щодо невжиття належних заходів для повного та об’єктивного розслідування кримінальної справи № 03-92-88, порушеної по факту підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - неправомірними.
Зобов’язано Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайку Віталія Миколайовича організувати роботу щодо повного та об’єктивного розслідування кримінальної справи № 03-92-88, порушену по факту підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, та забезпечити контроль за ходом її розслідування.
Стягнуто моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_5 за рахунок коштів Державного бюджету України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року –скасувати. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який з’явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є лише бездіяльність відповідачів щодо скерованих на їх адресу звернень щодо реалізації права позивача на оренду торгового місця на території ТОВ «Ринок-1».
Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду та вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб‘єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб‘єкт владних повноважень»- це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб‘єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб‘єкта владних повноважень є здійснення цим суб‘єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб‘єкта, який є учасником спору.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України.
Згідно частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами КПК України - тобто, судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 16.05.2006 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України з заявою, в якій просить прийняти міри до адміністрації ТОВ «Ринок-1», яка незаконно відмовляє йому в продовженні договору оренди на торгове місце № Н-45, мотивуючи тим, що 01.05.2005 року з ним укладено договір оренди на інше торгівельне місце, якого він не укладав. Постановою, затвердженою Начальником Деснянського РУ ГУ Чайкою В.М. від 24.05.2006 року, в порушенні кримінальної справи відмовлено. При огляді кримінальної справи № 03-9288 встановлено, що після перевірки, проведеною прокуратурою району у 2007 році, письмові вказівки прокуратури щодо проведення певних слідчих дій, не виконувались, дізнання відновлено лише 20.05.2009 року, тобто після звернення позивача з даним позовом. Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач оскаржує дії щодо неналежного розслідування кримінальної справи, які полягали у її зупиненні, що не відноситься до компетенції адміністративних судів.
Отже, за правилами адміністративного судочинства не розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства і прокуратури, що можуть бути розглянуті відповідно до КПК України, а тому вимоги позивача про оскарження дій відповідача та зобов’язання вчинити дії, які передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України задоволенню не підлягають оскільки їх належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір стосовно невжиття належних заходів для повного та об’єктивного розслідування кримінальної справи № 03-92-88 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, який покладений на прокурора, слідчого та особу яка проводить дізнання.
Неврахування наведених обставин справи та вищенаведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору по суті.
За наведених обставин, ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального права: не правильно визначено предметну підсудність, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки Віталія Миколайовича –Ничипоренко Ганни Ігорівни на Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року –задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року –скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чайки Віталія Миколайовича, Державного казначейства України третя особа Прокуратура Деснянського району м. Києва про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди –закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
Г.Г. Федорова
(Повний текст Ухвали складено 22.02.2011 року.)