ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                           Справа № Б-19/81-10  

                                     Колегія  суддів  у складі:

                     головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О.,

                                              суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін -

апелянта –не з*явився,

арбітражний керуючий  - Хлебніков С.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 13.03.2006 р.),

боржника –представник Халабурдін С.В.  за довіреністю б/н від 25.05.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м.Київ, (вх. № 559Х/2-7)  на ухвалу  господарського  суду Харківської   області від 24. 01.2011р.   по  справі  № Б-19/81-10,

за заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків,

до Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м.Харків, код 00306443,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. ( суддя Міньковський С.В.) відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод»грошових вимог    Публічного    акціонерного     товариства     «ПІРЕУС    БАНК   МКБ»  в   сумі

946660,03 дол. США та 20000,00 грн.

         Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», не погоджуючись  з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. про відмову  включення його грошових вимог у сумі 946 660,03 дол. США та 20 000 грн. до реєстру вимог кредиторів до боржника  та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги банку на зазначену суму, як такі, що забезпечені заставою, та включити їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався усними твердженнями представника боржника, необґрунтованими ніякими доказами.

        Боржник надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якому просить апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. –без змін. При цьому, боржник посилається на те, що твердження апелянта суперечать матеріалам справи, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2010 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р., яким договори іпотеки та договір застави, що є підставою для пред*явлення ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»своїх вимог до боржника, визнані недійсними.

       Апелянт у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки його представник перебуває на лікарняному.

       Боржник та розпорядник майна боржника  проти  відкладення розгляду справи на інший день заперечують.

       Колегія суддів  дійшла висновку  про відмову апелянту у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, оскільки воно не підтверджено документально.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши боржника та розпорядника майном боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

         Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. за заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод»(а.с. 1-2  т.1).

       Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2010 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір вимог АКБ СР «Укрсоцбанк»у сумі 599468,17 грн., з яких вимоги, не забезпечені заставою майна боржника, складають 530174,96 грн., забезпечені заставою майна боржника складають 62293,21 грн.,  зобов’язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ «Харківський канатний завод»( а.с. 1-3 т.5).

      Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ «Харківський канатний завод»була здійснена в газеті «Урядовий кур*єр»№ 122 від 07.07.2010 р.

     Після публікації до суду від ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 946660,03 дол. США та 20 000,00 грн. ( вх. 15424 від 06.08.2010 р.) ( а.с. 2-103 т.6).

     Боржником разом з розпорядником майна при розгляді зазначеної заяви, заявлені банком вимоги, визнані не були, про що розпорядником майна було повідомлено кредитора ( а.с. 105 т.6).

     Не погодившись з рішенням боржника та розпорядника майна, ПАТ  «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до господарського суду з запереченнями.

     За наслідками розгляду заяви банку та заперечень боржника і розпорядника майна, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу ( а.с. 122-124 т.6).

     Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду про  відмову  ПАТ  «ПІРЕУС БАНК МКБ» у включенні його грошових вимог у сумі 946660,03 дол. США та 20 000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, виходячи із наступного.

      Як встановлено судом першої інстанції  і не спростовано цього в апеляційній інстанції, між ПАТ  «ПІРЕУС БАНК МКБ»  та АТВТ «Харківський канатний завод»були укладені наступні договори: договір іпотеки – договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1/07 –64 від 12.12.2007 р.; договір іпотеки –договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1/07-65 від 12.12.2007 р.; договір іпотеки –договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1/07-66 від 12.12.2007 р.; договір іпотеки –договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1/07-67 від 12.12.2007 р; договір застави №3/07-68  від 12.12.2007 р.

       Зазначені договори були укладені в якості забезпечення вимог Банку за укладеним між Банком та Концерном «Харківський канатний завод»кредитним договором №К/07-30 від 12.12.2007 р., та додаткових угод до нього, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 900 000,00  дол. США терміном з 12.12.2007 р. по 09.12.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 12% річних.

       Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2010 р. по справі  №19/109-10 визнано недійсними договори іпотеки -  договори про задоволення вимог іпотекодержателя реєстраційні №№ 1/07-64, 1/07-65,1/07-66, 1/07-67 від 12.12.2007 р. та договір застави № 3/07-68 від 12.12.2007 р., укладені між ПАТ  «ПІРЕУС БАНК МКБ»  та АТВТ «Харківський канатний завод».

        Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р. рішення   господарського    суду     Харківської    області   від    16.07.2010 р. у справі

№19/109-10 залишено без змін.

        Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р. у справі № 19/109-10 залишено без змін.

        Відповідно до приписів частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю.

        Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти , встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

       Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним  господарським судом.

       Отже, недійсність договорів встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили з 16.07.2010 р., а тому договори не спричиняють жодних правових наслідків.

       За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заява ПАТ  «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання кредиторських вимог на загальну суму 946660,03 дол. США та 20 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог  АТВТ «Харківський канатний завод»є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду  Харківської області від 24.01.2011 р. по справі № Б-19/81-10 про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів АТВТ «Харківський канатний завод» грошових вимог ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у сумі 946660,03 дол. США та 20 000,00 грн. прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Заперечення,  викладені  в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

    За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду від 24.01.2011 р. –без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

  Керуючись ст.ст. 99 ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»  залишити без  задоволення.

 Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р.   по справі № Б-19/81-10 про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів АТВТ «Харківський канатний завод»грошових вимог ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у сумі 946660,03 дол. США та 20 000,00 грн. - залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

 Головуючий суддя                                                       О.В.Шевель

                       суддя                                                       Я.О.Білоусова

                                 суддя                                                       О.А.Пуль

Повний текст постанови складено 24.02.2011 р.