ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року Справа № 20/91
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
позивача –ОСОБА_2 (довір. №4628 від 25.06.2010р.),
відповідача - Овчаренко В.Ю. (довір. №01-19/1125 від 23.06.2010р.),
третіх осіб :
1. Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ –не з’явився,
2. ВАТ «Кременчукм’ясо»- не з’явився,
3. Приватного акціонерного товариства «Окма»- не з’явився,
4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Окма», (вх. № 2928 П/2-6) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_4, (вх. № 2929 П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91,
за позовом ОСОБА_4, м. Київ,
до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук,
2. Відкрите акціонерне товариство «Кременчукм’ясо», м. Кременчук,
3. Приватне акціонерне товариство «Окма», м. Київ,
4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава,
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,
встановила:
У липні 2010 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. в повному обсязі. (а.с. 2-9, т.1).
12.08.2010р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме - просив заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому та іншим особам вносити зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на підставі рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р., та зупинити виконання рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. (а.с.12-13, т.3)
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., судді Босий В.П., Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, в рішенні господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р., місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 73-76, т.3)
Позивач, ОСОБА_4, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91, виключивши з описової частини судового рішення висновки про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 153-155, т.3)
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Як зазначає апелянт, метою вжиття заходів до забезпечення позову є, в тому числі, і залишення без змін того становища, яке існувало до виникнення спору. Зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р., на думку позивача, цілком відповідає вимогам справедливості, співрозмірності та розумності та стосується предмету спору. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника ВАТ «КЗТВ», не суперечить приписам чинного законодавства, правовій позиції Верховного Суду України. Даний захід забезпечення позову стосується предмету спору, не містить заборони на виконання рішення оскаржуваних зборів тощо. В даному випадку, мова йшла про задоволення вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не до прийняття судового рішення, а одночасно з його прийняттям. Оскільки суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», то, на думку апелянта, справедливим, законним та логічним було б і задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Окма», з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с.86-95, т.3)
Приватне акціонерне товариство «Окма»вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов висновку, що під час організації проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», які відбулися 21.06.2010р., було порушено порядок скликання таких зборів, та що дане порушення є підставою для визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними.
Третя особа вказує, що перевірку законності скликання зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»здійснювало територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери Приватного акціонерного товариства «Окма». За результатами перевірки встановлено, що при здійсненні організаційно-технічних заходів щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»було дотримано вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». ВАТ «Кременчукм'ясо»спільно з ХК «АвтоКрАЗ»попередньо звернулися до Приватного акціонерного товариства «Окма»з запитом на складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»станом на 21.06.2010р., що у повній мірі відповідає приписам п. 2.5. розділу 4 Рішення ДКЦПФР № 1000.
Третя особа не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»під час проведення 21.06.2010р. загальних зборів товариства та про те, що реєстр акціонерів ВАТ «КЗТВ»станом на 21.06.2010р., який був складений Приватним акціонерним товариством «Окма», не відповідає вимогам рішення ДКЦПФР №1000 від 17.10.2006р., так як не містив інформації про власників іменних цінних паперів –клієнтів номінального утримувача ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». Як зазначає апелянт, Приватне акціонерне товариство «Окма»04.06.2010р. надіслало на адресу ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»(номінального утримувача, на рахунку якого обліковуються акції позивача та акціонерів, що уповноважили його представляти їх інтереси на зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ») відповідний супровідний лист, розпорядження на складання облікового реєстру станом на 21.06.2010 р., запит на складання реєстру станом на 11.06.2010 р. Однак, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»листом № 50 від 11.06.2010р. відмовило Приватному акціонерному товариству «Окма»у наданні необхідних облікових реєстрів та не надало Приватному акціонерному товариству «Окма»списку акціонерів ВАТ «КЗТВ», облік акцій яких здійснює ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». Приватне акціонерне товариство «Окма», керуючись абз. 2 п. 5.6. розділу III рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, зазначило у реєстрі акціонерів ВАТ «КЗТВ», складеному на 21.06.2010 р., лише номінального утримувача акцій ВАТ «КЗТВ»ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»без зазначення акціонерів, що обліковують свої акції на рахунках указаного номінального утримувача.
Приватне акціонерне товариство «Окма»вважає, що першої інстанції дійшов хибного висновку, що прийняття рішень загальними зборами акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р. відбувалося за відсутності кворуму, та що в день проведення таких зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками та уповноваженими представниками акціонерів ВАТ «КЗТВ», що у сукупності володіють більше ніж 50 % статутного капіталу ВАТ «КЗТВ».
В обґрунтування зазначеного твердження, апелянт посилається на те, що у відповідності до Закону України «Про господарські товариства», реєстрацію акціонерів ВАТ «КЗТВ», що прибули для участі у загальних зборах акціонерів, здійснювали посадові особи ПрАТ «Окма»на підставі договору №07/04/10 на виконання робіт щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів від 07.04.2010р. та відповідного наказу по ПрАТ «Окма».
За результатами проведення реєстрації акціонерів ВАТ «КЗТВ», реєстраційною комісією Приватного акціонерного товариства «Окма»було складено протокол результатів реєстрації акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р. та реєстр акціонерів, що зареєструвалися для участі у зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р. з поіменним зазначенням усіх осіб, що вирішили прийняти участь у зборах та кількості акцій, які цим особам належать.
Відповідно до вказаних вище документів, для участі у зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»було зареєстровано 747 046 шт. голосуючих акцій ВАТ «КЗТВ», що становить 64,24 % від загальної кількості емітованих ВАТ «КЗТВ»акцій, що свідчить про наявність кворуму на проведених 21.06.2010р. загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ». Також, апелянт зазначає, що у протоколі здійснення контролю за реєстрацією акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ», що був складений контрольною групою Полтавського територіального управління ДКЦПФР від 21.06.2010 р. відсутні відомості, що загальні збори акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010 р.. відбувались за відсутності кворуму.
Апелянт зазначає про безпідставність висновків місцевого господарського суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являлися власниками та уповноваженими представниками акціонерів ВАТ «КЗТВ», що у сукупності володіють більше ніж 50% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», оскільки на адресу Приватного акціонерного товариства «Окма»надійшло до виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.04.2010 р. у справі № 2-3118/10, яким за позивачами –ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано у сукупності право власності на 336 388 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», шляхом стягнення акцій на користь позивачів з акціонерів, що володіли близько 100% акціями ВАТ «КЗТВ» від загального розміру статутного фонду ВАТ «КЗТВ». Крім того, суд зобов'язав ПрАТ «Окма»вчинити, передбачені законодавством дії, щодо належного відображення в системі реєстру даних щодо нових власників акцій ВАТ «КЗТВ»(відкрити рахунки, видати сертифікати акцій, погасити свідоцтва про знерухомлення, видати нові свідоцтва, тощо). 17.06.2010 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив ухвалу про роз'яснення судового рішення, якою указав ПрАТ «Окма», як йому діяти у випадку невиконання іншими особами рішення суду від 29.04.2010 р.
Приватне акціонерне товариство «Окма»вказує, що ним, на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2010р. були внесені відповідні зміни до системи реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ».
З огляду на вище викладене, апелянт вважає, що кількість акцій, зазначених у виписках про стан рахунку у цінних паперах на 21.06.2010 р., виданих номінальним утримувачем - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»на користь ОСОБА_4, Компанії «А&А Ехрогts LLС», ТОВ «Об'єднання «Хорс», ТОВ «Об'єднання «Хімопол», ОСОБА_5, слід визначати з урахуванням приписів рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2010 року у справі № 2-3118/10 та ухвали від 17.05.2010 р. цього ж суду про роз'яснення наведеного судового рішення.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені вище положення чинного процесуального законодавства, крім того, суд не навів у своєму рішенні доводів, що спростовували б твердження представника ВАТ «Кременчукм'ясо»щодо необхідності обчислення кількості акцій, що належать позивачу та акціонерам інтереси яких він представляв, з урахуванням судового рішення від 29.04.2010 р. та ухвали від 17.05.2010 р.
Позивач, ОСОБА_4, надав відзив (вх. №8308 від 13.10.2010р.) на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма», в якому позивач проти апеляційної скарги третьої особи заперечує та просить рішення місцевого господарського суду Полтавської області від 20.08.2010р. по справі №20/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма»- без задоволення, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи. Також просить розглянути справу без його участі. (а.с. 173-175, т.3)
Крім того, позивач надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. №10621 від 06.12.2010р.) стосовно розміру відсотків статутного капіталу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що відбулись 21.06.2010р. в яких позивач зазначив, що станом на 21.06.2010р. ОСОБА_4, на відповідних правових підставах, був акціонером та представником акціонерів, які в сукупності володіють 45,542% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», і його не участь в реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули для участі в загальних зборах, не давала можливості, у відповідності до приписів чинного законодавства України, визначити наявність кворуму на загальних зборах ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р.
Відповідач, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», надав відзив (вх. №9363 від 08.11.2010р.) на апеляційну скаргу третьої особи –Приватного акціонерного товариства «Окма», в якому зазначив, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма»вважає безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. залишити без змін, оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене при повному, об’єктивному дослідженні матеріалів справи, з дотриманням вимог чинного законодавства в зв’язку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення –відсутні (а.с. 10-15, т.4). Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача –ОСОБА_4, відповідач не надав.
Також, відповідач надав додаткові пояснення по справі (вх.. №10620 від 06.12.2010р.) стосовно наявності у ОСОБА_8 повноважень діяти від імені ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та стосовно відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що відбулись 21.06.2010р. У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що питання наявності у ОСОБА_8 повноважень діяти від імені ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»неодноразово розглядалось в різних судах, в тому числі за ініціативою Приватного підприємства «Окма»та ВАТ «Кременчукм’ясо», і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було встановлено, що оскільки ОСОБА_8 після закінчення строку дії трудового договору продовжував виконувати свої обов’язки, то він є особою, яка працює директором ВАТ «КЗТВ»на підставі строкового договору, укладеного на невизначений строк. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.01.2011р. ОСОБА_8 числиться директором ВАТ «КЗТВ». Стосовно відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що відбулись 21.06.2010р., відповідач посилається на ті ж обставини, що були викладені позивачем у додаткових поясненнях (вх. №10621 від 06.12.2010р.) (а.с. 87-89, т.4)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, листами №02/1935 від 11.10.2010р. (вх. №8372 від 14.10.2010р.) та №02/50 від 11.01.2011р. (вх.. №365 від 13.01.2011р.) повідомило Харківський апеляційний господарський суд, що свою позицію стосовно заявлених позовних вимог воно виклало під час розгляду справи у суді першої інстанції і додаткових пояснень чи спростувань територіальне управління не має. Також, у зазначених листах, територіальне управління просило апеляційний господарський суд розглядати справу за відсутності його представника. (а.с. 188, т.3, а.с. 115, т.4)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»письмові відзиви на апеляційні скарги позивача –ОСОБА_4 та третьої особи –Приватного акціонерного товариства «Окма», не надали.
08.02.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Окма»надійшла телеграма в якій товариство просило відкласти розгляд справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 09.02.2011р. через хворобу його представника.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.02.2011р., ухвалою від 09.02.2011р., було оголошено перерву до 16.02.2011р. до 15:00 год.
15.02.2011р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватного акціонерного товариства «Окма»про відкладення розгляду справи (вх.. №1679) в зв’язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання 16.02.2011р. через зайнятість у іншому судовому процесі. У клопотанні Приватне акціонерне товариство «Окма», також, зазначило, що винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом у даній справі станом на 16.02.2011р. буде передчасним, оскільки апеляційним господарським судом ще не прийнято остаточного рішення у справі №17/41 предметом спору у якій є визнання недійсними рішень спостережної ради ВАТ «КЗТВ»щодо розірвання договору на ведення реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ».
Також, 15.02.2011р. апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ВАТ «Кременчукм’ясо»про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання 16.02.2011р. через зайнятість у іншому судовому процесі.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Окма»та ВАТ «Кременчукм’ясо»про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію представників позивача та відповідача, які проти відкладення розгляду справи заперечували,враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду по суті, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання третіх осіб не підлягають задоволенню. Колегія суддів вказує, що у відповідності до ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа здійснює свої права та обов’язки через свої органи, які діють у відповідності до установчих документів та закону. Третіми особами не надано суду доказів відсутності можливості направити у судове засідання іншого представника, як не надано і доказів неможливості прибуття у судове засідання керівника товариства. Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання Приватного акціонерного товариства «Окма»на неможливість розгляду даної справи до розгляду апеляційним господарським судом справи №17/41 є необгрунтованими.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку свого представника у судове засідання також не направив.
Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду по суті та враховуючи, що представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності представників Приватного акціонерного товариства «Окма», ВАТ «Кременчукм’ясо», Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(далі ВАТ «КЗТВ») що затверджений загальними зборами акціонерів товариства згідно протоколу від 27.05.2005р. та відповідним чином зареєстрований, ВАТ «КЗТВ»засноване відповідно до Наказу Міністра промислової політики України від 15.06.21994 р. № 186 шляхом перетворення державного підприємства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»у відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»згідно з Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств»від15.06.1993 р. № 210. (а.с.93-100, т.1)
Відповідно до п. 7.1. нової редакції статуту ВАТ «КЗТВ», затвердженої загальними зборами акціонерів 27.05.2005 р., запис про проведення державної реєстрації № 15851050001001035 від 02.06.2005 року, статутний капітал товариства складає 1220950,50 грн., та, у відповідності до п.7.2. нової редакції статуту, поділений на 1 162 810 простих іменних акцій номінальною вартістю 1,05грн.
Ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»здійснювалось Приватним акціонерним товариством «Окма»( далі –ПрАТ «Окма», реєстратор) на підставі договору №34-2008-РЕТ від 04.08.2008 р. та додаткової угоди від 22.09.2009 р. (а.с. 23-35, т.1)
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2010р., за ініціативою Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»- акціонерів ВАТ «КЗТВ», що у сукупності володіють більше ніж 10% акцій ВАТ «КЗТВ», були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «КЗТВ», оформлені протоколом загальних зборів ВАТ «КТЗВ»від 21.06.2010р., з наступним порядком денним:
1. Звіт Директора про підсумки фінансово —господарської діяльності Товариства за 2007 -2009 р.р.;
2. Звіт Спостережної ради Товариства про результати діяльності у 2007-2009р.р.;
3. Звіт Ревізійної комісії Товариства про результати діяльності у 2007-2009р.р.;
4. Затвердження результатів діяльності Товариства за 2007-2009р.р.;
5. Відкликання та обрання Директора Товариства;
6. Відкликання та обрання Дирекції Товариства;
7. Відкликання та обрання Спостережної ради Товариства;
8. Відкликання та обрання Ревізійної комісії Товариства. (а.с. 118-121, т.1)
Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»). Вказана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року у №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Відповідно до приписів ч.4 ст.98 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.
Тобто, у відповідності до положень вказаної норми закону, акціонери, які у сукупності володіють більш ніж 10% статутного капіталу, можуть самостійно скликати загальні збори лише за наявності відмови емітента від виконання вимоги цих акціонерів про скликання зборів у визначені дати та з визначеним у вимозі порядком денним.
Колегія суддів вказує, що в матеріалах справи міститься копія вимоги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»від 28.02.2010р., адресованої Голові правління ВАТ «КЗТВ», в якій Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»вимагали від правління ВАТ «КЗТВ»скликати та провести 31.05.2010р., 07.06.2010р. та 21.06.2010р. загальні збори акціонерів ВАТ «КЗТВ»та запропонований наступний порядок денний: 1. обрання лічильної комісії, голови та секретаря загальних зборів акціонерів Товариства та затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів; 2. звіт Правління про підсумки фінансово —господарської діяльності Товариства за 2007 -2009 р.р.; 3. звіт Наглядової ради Товариства про результати діяльності у 2007-2009р.р.; 4. звіт Ревізійної комісії Товариства про результати діяльності у 2007-2009р.р.; 5. затвердження результатів діяльності Товариства за 2007-2009р.р.; 6. відкликання та обрання Голови Правління Товариства; 7. відкликання та обрання Правління Товариства; 8. відкликання та обрання Спостережної ради Товариства; 9. відкликання та обрання Ревізійної комісії Товариства. (а.с. 43, т.1)
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання Головою правління ВАТ «КЗТВ», або будь-яким іншим працівником ВАТ «КЗТВ»зазначеної вимоги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»від 28.02.2010р.
Копія поштової квитанція від 28.02.2010р. (а.с. 44, т.1), яка додана до матеріалів справи в якості доказу направлення вимоги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»від 28.02.2010р. на адресу ВАТ «КЗТВ», не містить найменування особи, якою здійснено поштове відправлення, як не містить і самої адреси відправника, в зв’язку з чим, зазначена поштова квитанція не може бути безумовним доказом направлення вимоги акціонерів про проведення загальних зборів на адресу ВАТ «КЗТВ».
Колегія суддів, також, приймає до уваги той факт, що питання отримання ВАТ «КЗТВ»вимоги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»від 28.02.2010р. було предметом дослідження при проведенні позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», проведеної Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР, результати якої оформлені відповідним Актом від 04.06.2010 року. (а.с. 50-56, т.1)
З акту проведення позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький технічного вуглецю»Полтавського територіального управління ДКЦПФР від 04.06.2010 р. вбачається, що під час перевірки встановлено, що згідно копій сторінок журналу обліку вхідної кореспонденції ВАТ «КЗТВ», 03.03. 2010 р. на адресу ВАТ «КЗТВ»надійшов рекомендований лист зі штрихкодом № 0100163121632 від 28.02.2010 р., відправником якого було ПП «Ліга Нова: Крісла, Стільці, Столи». Рекомендований лист містив прайс-листи та рекламні буклети на 4-ох аркушах, що підтверджується також і листом вказаного суб'єкта господарювання від 02.06.2010 р. Перевіркою, також, встановлено, що на ВАТ «КЗТВ»діловод Науменко (згідно листа ЦПЗ №2 від 31.05.2010р. №15-Б саме він отримував рекомендований лист) не працював і до теперішнього часу не працює, і станом на 03.03.2010 р. на підприємстві працівник з прізвищем Науменко відсутній.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів вказує, що ні ПрАТ «Окма», ні Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ, ні ВАТ «Кременчукм’ясо»не довели суду факту як відправлення на адресу ВАТ «КЗТВ»так і отримання товариством вимоги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»від 28.02.2010р. про проведення загальних зборів товариства. Не надано суду і жодних доказів, які б свідчили про відмову правління ВАТ «КЗТВ»виконати зазначену вимогу.
Отже, ПрАТ «Окма»не спростувало доводів позивача про не отримання ВАТ «КЗТВ»вимоги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм’ясо»від 28.02.2010р. та не спростувало висновки, викладені з цього приводу в акті Полтавського територіального управління ДКЦПФР від 04.06.2010 р.
Вищевказане свідчить про те, що позачергові збори акціонерів ВАТ «КЗТВ», які відбулись 21.06.2010р., були скликанні з порушенням вимог чинного законодавства.
Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Реєстрація акціонерів –власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).
Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.
Згідно з п. 1.1. Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 року, реєстр власників іменних цінних паперів –це перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.
Згідно з п. 3.11. Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 999 від 17.10.2006 року встановлено вимоги до реєстру власників іменних цінних паперів (зведений обліковий реєстр цінних паперів), який повинен бути складений на дату проведення загальних зборів у письмовій формі, з прошитими та прошнурованими сторінками, засвідчений підписом та скріплений печаткою реєстратора (депозитарію).
Формування та наявність зведеного облікового реєстру власників цінних паперів на дату проведення загальних зборів акціонерів є необхідною умовою для визначення правомірності реєстрації акціонерів, наявності кворуму для проведення таких зборів та, як наслідок, законності прийнятих на зборах рішень.
Відповідно до п. 3.10 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 № 199 під час проведення контролю представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевіряється відповідність реєстру акціонерів (зведеного облікового реєстру цінних паперів), наданого для реєстрації акціонерів, встановленим вимогам законодавства щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів (щодо здійснення депозитарної діяльності).
З метою встановлення дотримання реєстратором вимог чинного законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. у реєстратора –ПрАТ «Окма»було витребувано реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ», на підставі якого реєстратором була проведена реєстрація акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010р.
ПрАТ «Окма»вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. не виконав, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ», на підставі якого реєстратором була проведена реєстрація акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010р. суду не надав.
До матеріалів справи ПрАТ «Окма»надало реєстр власників іменних цінних паперів - витяг, складений станом на 21.06.2010р., (а.с. 96-98, т.3).
Однак, наданий ПрАТ «Окма»реєстр власників іменних цінних паперів - витяг, складений станом на 21.06.2010р., не відповідає вимогам чинного законодавства, встановлених до реєстру власників іменних цінних паперів.
Колегія суддів також зазначає, що згідно розділу №5 рішення ДКЦПФР від 17.10.2006р. №1000, реєстр власників іменних цінних паперів повинен містити: інформацію про емітента; інформацію про реєстратора; інформацію про випуск цінних паперів; інформацію про власників цінних паперів; інформацію про номінальних утримувачів; інформацію про власників іменних цінних паперів –клієнтів номінальних утримувачів (у разі виконання номінальними утримувачами вимог законодавства щодо її надання); інформацію про іменні цінні папери, які обліковуються на особовому рахунку емітента. Реєстр власників іменних цінних паперів –витяг, складений станом на 21.06.2010р., не містить інформації про власників іменних цінних паперів.
Невідповідність реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»станом на 21.06.2010р., на підставі якого ПрАТ «Окма»здійснювало реєстрацію акціонерів ВАТ «КЗТВ», вимогам чинного законодавства, підтверджується і протоколом здійснення контролю за реєстрацією акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р., складеним Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР.(а.с. 72-79, т.1)
Таким чином, ПрАТ «Окма»не надав суду доказів складання ним у встановленому законом порядку реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»на день проведення зборів, на підставі якого реєстратором була проведена реєстрація акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010р.
Згідно приписів ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори акціонерів є правомочними, якщо на них присутні акціонери або представники акціонерів, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості.
Судова колегія зазначає, що правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.
Правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, належні їм голоси. За приписом ст. 42 Закону України «Про господарські товариства»рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а з окремих питань - більшістю у 3/4 голосів. Така ж позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року у №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію акціонерів, що прибули 21.06.2010р. для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ», здійснювала реєстраційна комісія, утворена на підставі договору №07/04/10 від 07.04.2010р. на виконання робіт щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», укладений між ініціаторами зборів та реєстратором –ПрАТ «Окма».
Як вказує реєстратор, за результатами проведення 21.06.2010р. реєстрації акціонерів ВАТ «КЗТВ», реєстраційною комісією було складено Протокол результатів реєстрації акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р. Крім того, реєстраційною комісією додатково було складено Реєстр акціонерів, що зареєструвалися для участі у Зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р. з поіменним зазначенням усіх осіб, приймали участь у зборах та кількості акцій, які цим особам належать. (а.с. 101-102, т.3)
Згідно складеного реєстратором Протоколу результатів реєстрації акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р. та Реєстру акціонерів, що зареєструвалися для участі у Зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р., для участі у зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»було зареєстровано 747 046 шт. голосуючих акцій ВАТ «КЗТВ», що становить 64,24 % від загальної кількості емітованих ВАТ «КЗТВ»акцій.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - згідно виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 21.06.2010р. (вих.. №№56-60), сформованих ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», який є номінальним утримувачем цінних паперів ВАТ «КЗТВ», вбачається, що станом на 21.06.2010р. клієнти ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»:
- позивач - ОСОБА_4, як акціонер ВАТ «КЗТВ», був власником 64257 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 5,526% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ»;
- Компанія «А&А Ехрогts LLС», як акціонер ВАТ «КЗТВ», був власником 224084 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 19,27% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ»;
- ТОВ «Об'єднання «Хорс», як акціонер ВАТ «КЗТВ», був власником 241222 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 20,744 % статутного капіталу ВАТ «КЗТВ»;
- ТОВ «Об'єднання «Хімопол», як акціонер ВАТ «КЗТВ», був власником 10 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 0,00086 % статутного капіталу ВАТ «КЗТВ».
- ОСОБА_5, як акціонер ВАТ «КЗТВ», був власником 52024 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 4,473 % статутного капіталу товариства.
Довіреністю №124/1 від 04.06.2010р. ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол»уповноважило ОСОБА_4 бути повноважним представником товариства та голосувати всіма належними товариству акціями ВАТ «КЗТВ»на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ», що скликаються на 21.06.2010р. (а.с. 90, т.1)
Довіреністю №138 від 21.06.2010р. ТОВ «Об’єднання «Хорс»уповноважило ОСОБА_4 бути повноважним представником товариства та голосувати всіма належними товариству акціями ВАТ «КЗТВ»на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ», що скликаються на 21.06.2010р. (а.с. 91, т.1)
Довіреністю № б/н від 21.06.2010р. Компанія «А&А Ехрогts LLС»уповноважила ОСОБА_4 бути повноважним представником товариства та голосувати всіма належними товариству акціями ВАТ «КЗТВ»на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ», що скликаються, зокрема, на 21.06.2010р. (а.с. 92, т.1)
Тобто, на день проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010 р. ОСОБА_4 на відповідних правових підставах був акціонером та представником акціонерів, які в сукупності володіють 529573 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 45,542 % статутного капіталу ВАТ «КЗТВ».
Таким чином, станом на 21.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були акціонерами та представниками акціонерів ВАТ «КЗТВ», які в сукупності володіють 581597 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 50,016512% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», і кількість належних їм голосів суттєво впливала як на визначення кворуму під час реєстрації акціонерів, так і на прийняття рішень загальними зборами.
Як зазначає позивач та не спростовується матеріалами справи та ПрАТ «Окма», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в сукупності володіють 581597 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 50,016512% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», не брали участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р., що тягне за собою відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р.
Крім того, за номінальним утримувачем –ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»зареєстровано 581597 шт. простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 50,016512% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», то сумарно з акціями акціонерів, які згідно з Протоколом результатів реєстрації акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р. зареєструвалися для участі у загальних зборах ВАТ «КЗТВ», становить 1328923 шт. простих іменних акцій, що не відповідає Статуту ВАТ «КЗТВ»(1162810 шт. акцій) та становить 114, 28 % статутного капіталу ВАТ «КЗТВ»замість 100%.
Слід зазначити, що у наданому витягу з реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на 21.06.2010р., міститься лише інформація стосовно номінальних утримувачів –Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»та ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», за якими, як зазначено у витягу, зареєстровано всього 823617 шт. простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 70, 829886% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ». Будь-якої інформації щодо решти 339193шт. простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», витяг не містить.
Також, колегія суддів зважає на те, що у наданому ПрАТ «Окма»витягу з реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на 21.06.2010р., за номінальним утримувачем –ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»зареєстровано 412937 шт. простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 35,512% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», тоді як згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №273 від 18.05.2010р., здійсненою ПрАТ «Окма», за номінальним утримувачем –ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»зареєстровано 581597 шт. простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 50,016512% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ».
Що стосується тверджень апелянта –ПрАТ «Окма», що ним, на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.04.2010 р. по справі № 2-3118/10 та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2010 р. про роз’яснення рішення від 29.04.2010р. по справі № 2-3118/10, яким за позивачами –ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано у сукупності право власності на 3036 388 простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ»(приблизно 29% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ»), шляхом стягнення акцій на користь позивачів з акціонерів, що володіли близько 100% акціями ВАТ «КЗТВ»від загального розміру статутного фонду ВАТ «КЗТВ», були внесені відповідні зміни до системи реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ», колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права на участь в управлінні, одержання доходу та інші, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно, право акціонера на участь у загальних зборах може бути реалізовано акціонером лише з моменту внесення запису про особу до реєстру власників іменних цінних паперів.
ПрАТ «Окма», в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надало суду доказів в підтвердження внесення до системи реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ»будь-яких змін, як не було надано і самого реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ».
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ «Окма»не надало суду доказів в підтвердження наявності на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010р. кворуму; не надало доказів на спростування тверджень позивача, що станом на момент проведення 21.06.2010р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», за номінальним утримувачем –ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»зареєстровано 581597 шт. простих іменних акцій ВАТ «КЗТВ», що складає 50,016512% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», та не надало суду доказів в підтвердження того, що ним, на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.04.2010 р. по справі № 2-3118/10 та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2010р. про роз’яснення рішення від 29.04.2010р. по справі № 2-3118/10, вносились будь-які зміні до системи реєстру акціонерів ВАТ «КЗТВ».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Полтавської області законно та обґрунтовано визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. в повному обсязі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ПрАТ «Окма», не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ПрАТ «Окма»підлягає залишенню без задоволення.
Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Як було вказано вище, 12.08.2010р. ОСОБА_4 подав до господарського суду Полтавської області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме - просив заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому та іншим особам вносити зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на підставі рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р., та зупинити виконання рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. (а.с.12-13, т.3)
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту зазначених норм випливає, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006,
З заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що в обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що є підстави вважати, що особи, яких оспорюваними рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»21.06.2010р. було обрано до керівних органів ВАТ «КЗТВ», будуть здійснювати спроби внести зміни до системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно відомостей про керівника товариства, що, на думку позивача, зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки наведені у заяві обставини не можуть унеможливити або утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Колегія суддів вказує, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно відомостей про керівника товариства, внесених на підставі рішення загальних зборів товариства, які в подальшому, в судовому порядку, будуть визнані недійсними, не є перешкодою для виконання судового рішення про визнання загальних зборів товариства недійсними, оскільки відповідні зміни будуть внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на підставі рішення суду. Крім того, позивачем не наведено суду обставин, які б свідчили про виконання рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому та іншим особам вносити зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо ВАТ «КЗТВ»на підставі рішень загальних зборів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р., та зупинення виконання рішень загальних зборів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р. є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційних скаргах ПрАТ «Окма»та ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Окма»про відкладення розгляду справи.
Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм’ясо»про відкладення розгляду справи.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма»залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 21.02.2011р.