ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"16" лютого 2011 р. Справа № 14/281-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши заяву відповідача (вх. № 534 С/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.10 року у справі № 14/281-09
за позовом підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", м. Кролевець Сумської області,
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області,
про стягнення 5068,50 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
У позовній заяві до господарського суду Сумської області позивач, підприємство Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", просив стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, 5068,50 грн. збитків, завданих ринку внаслідок протиправного використання торговельних місць, а також зобов’язати підприємця ОСОБА_1 звільнити територію ринку від майна, яке підприємець ОСОБА_1 використовує на Кролевецькому ринку.
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2009 року у справі № 14/281-09 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції від 12.11.2009р. у справі № 14/281-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. у справі № 14/281-09 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2009 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено: стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" 5068,50 грн. збитків; зобов’язано ПП ОСОБА_1 звільнити територію ринку від майна, яке підприємець ОСОБА_1 використовує на Кролевецькому ринку; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" 280,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 3150,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката за участь у справі.
ПП ОСОБА_1, не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року, передати справу на новий розгляд господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.01.2011р. відмовлено у прийнятті до розгляду касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року у справі № 14/281-09 господарського суду Сумської області.
Відповідач у справі, ПП ОСОБА_1, подала до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року, в якій просить переглянути справу за нововиявленими обставинами та зменшити суму, призначену їй до сплати.
Представники позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду щодо надання відзиву на заяву відповідача не виконав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду телеграми в яких повідомив про те, що його представник перебуває у відрядженні.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами. Слід також врахувати, що відповідно до положень частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви при перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила наступне.
Відповідач в своїй заяві вказує, що нововиявленими обставинами він вважає те, що згідно з відповіддю Глухівської МДПІ в Сумській області №3825/9/15-008 від 14.10.2010 року, на рахунок ПП "Кролівецький ринок" у 2008 році від ОСОБА_1 надійшло 468 грн. Крім того, у позовній заяві ПП "Кролівецький ринок" неправильно підрахована кількість робочих днів ринку. Враховуючи викладені обставини, заявник просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та зменшити суму стягнення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Слід також зазначити, що відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідь Глухівської МДПІ в Сумській області №3825/9/15-008 від 14.10.2010 року не є нововиявленою обставиною та не створює нововиявлених обставин в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо сплати відповідачем ринкового збору, колегія суддів зазначає, що це питання досліджувалось колегією суддів під час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом та було встановлено, що надані відповідачем квитанції про перерахування грошових коштів не свідчать про сплату відповідачем ринкового збору у встановленому порядку.
Щодо доводів заявника про завищену кількість робочих днів ринку, колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Враховуючи вищезгадані вимоги процесуального закону, колегія суддів зазначає, що відповідачем в обґрунтування своєї позиції щодо невірного визначення кількості робочих днів ринку не додано до справи доказів того, які дні є робочими, а які дні є вихідними та святковими днями, крім того, не надано доказів того, що відповідач не здійснював торгівельну діяльність в такі дні. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу того, що ці обставини йому не були і не могли бути відомі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, що визначені заявником в його заяві не є нововиявленими, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни постанови Харківського апеляційного господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року по справі № 14/281-09 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року по справі № 14/281-09 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя Сіверін В.І.
Суддя
Суддя