донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.02.2011 р. справа №8/212/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддівВолкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської міської ради м. Мелітополь
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від09.12.2010 року
по справі№8/212/10
за позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м. Мелітополь
доМелітопольської міської ради м. Мелітополь
прозобов’язання укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.010 року у справі №8/212/10 (суддя Попова І.А.) за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м. Мелітополь до Мелітопольської міської ради м. Мелітополь про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, призначено рецензування звіту, виконаного ПП "Інформ-служба" від 30.09.2010 р., та звіту, виконаного Центральною універсальною біржею "Запоріжжя" від 30.09.2008 р. (з наступною актуалізацією від 31.07.2010 р.), а також проведення дослідження з наданням висновку про вартість майна - комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко, 21 в м. Мелітополь. Зупинено провадження до проведення рецензування звітів та надання висновку про вартість спірного майна.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач, Мелітопольська міська рада м. Мелітополь, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, наполягає на відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі. Крім того, заявник стверджує про те, що ним заперечувалось призначення та проведення рецензування звітів, оскільки це не відповідає приписам чинного законодавства. Заявник апеляційної скарги просить її задовольнити та скасувати спірну ухвалу господарського суду.
Позивач, Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 м. Мелітополь, проти апеляційної скарги заперечує, вважає спірну ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до приписів чинного законодавства. На думку позивача, доводи викладені в апеляційній скарзі є такими, що не можуть бути підставою для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали.
Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.
Сторони своїх представників до судового засідання не направили, причин неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач звернувся із позовом про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул. Нестеренко, 21 в м. Мелітополь.
В обґрунтування вимог та заперечень за позовом сторонами надані Звіти про незалежну оцінку об’єкта нерухомості по вул. Нестеренко, 21 в м. Мелітополі.
Господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
З урахування суттєвої різниці висновків звітів про оцінку майна, що надані сторонами по справі, відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення рецензування звітів, а також надання висновку про вартість спірного майна, зупинивши провадження у справі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржений судовий акт зі справи не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справа, тому підлягає скасуванню з таких підстав.
У відповідності до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Тобто, вказаною нормою передбачені випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі.
Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.
Таким чином проведення рецензування звітів та надання висновку про вартість спірного майна, необхідних для вирішення спору, не може бути підставою зупинення провадження у справі згідно зі ст. 79 ГПК.
Судова колегія вважає, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради м. Мелітополь на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року у справі №8/212/10 –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року у справі №8/212/10 –скасувати.
Справу №8/212/10 передати на розгляд господарського суду Запорізької області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий М.В.Калантай
Судді: Р.В.Волков
М.Д.Запорощенко
Надруковано 6 прим.:
1 прим. – у справу;
2 прим. –сторонам;
1 прим. –ГСЗО;
2 прим. –ДАГС.