Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18.02.2011 справа № 2а-271/11/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Продан Ю.І., розглянувши заяву і додані до неї матеріали
за позовомПриватного підприємства "НікЮТАС", вул. Степова, 7,
с. Новопетрівка, Снігурівський район,
Миколаївська область,57330
доСнігурівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області, вул. Леніна, 3/1, смт Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область,57300
проскасування податкових повідомлень-рішень
від 04.01.2011 р. № 0009801700/3, № 0000142301/3,
№ 0000252301/3, від 26.11.2010 р. № 0000182301/0,
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2011 року позовну заяву Приватного підприємства "НікЮТАС" (далі - ПП "НікЮТАС") залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 17 лютого 2011 року.
17 лютого 2011 року до суду надійшло доповнення ПП "НікЮТАС" до поданого раніше позову.
Проте, вимоги ухвали судді від 20 січня 2011 року позивач у повному обсязі не виконав, зокрема, у поданому до суду доповненні до позову, ПП "НікЮТАС" посилається на те, що не погоджується з висновком ДПА в Україні, викладеним у рішенні від 24.11.2010 щодо нікчемності правочину, укладеного з ТОВ "Альтера",тоді як прохальній частині позову просить скасувати податкові повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ від 04.01.2011р. № 0009801700/3, № 0000142301/3, № 0000252301/3, від 26.11.2010р. №0000182301/0, які були прийняті на підставі рішення ДПА в Україні, тоді як у позовній заяві у складі відповідачів - ДПА України відсутня.
Крім того, позивачем у доповненні заявлено вимогу про визнання неправомірними дій Снігурівської МДПІ в частині визнання нікчемними договорів поставки від 21.01.2009 р. № 21/01/09, укладеного між ПП "НікЮТАС" та ТОВ "УНИВЕРСАЛ СЕРВІС" і від 06.05.2009 р. № 06/05/09, укладеного між ПП "НікЮТАС" та ТОВ "Альтера", висновки щодо нікчемності яких викладені в акті перевірки. Тобто, позивачем фактично оспорюється акт перевірки Снігурівської МДПІ та викладені в ньому висновки (який обов’язкового характеру не має, а встановлені в ньому обставини стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень).
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 КАС).
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.І. Продан