Категорія №6.6.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2011 року Справа № 2а-1182/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ірметової О.В.,
при секретарі судового засідання Вівдюк М. М.,
За участю сторін:
представник позивача: Бабкіна Т.О.
відповідач : не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2010 року до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 111192,66 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що податкове зобов’язання було донараховане ДПІ у м. Свердловську за результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 під час якої було встановлено порушення п.п.2.3.1 п.2.3 ст. 2, п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.4.1.4а п.4.1 ст. 4 Закону України «Про погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», що призвело до заниження податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 73193,00 грн. За дане порушення відповідно до п.п..17.1.1, п.п.17.1.2 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було нараховано штрафні санкції у розмірі 39996,50 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №2а-1674/10/1270 за позовом Відділу Держкомзему у м. Брянка Луганської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2010 №45 та припису від 24.02.2010 року №57.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року провадження у справі було поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги наполягав на їх задоволенні, надав уточнення щодо порядку стягнення з боржника податкової заборгованості, та зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000171742/0 від 12.03.2009, яким ДПІ у м. Свердловську було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість було відмовлено.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, заперечень на позов не надав..
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Свердловської міської ради 22.11.2000, про що зроблено реєстраційний запис №23910170000001696 (а.с.6)
На підставі направлення №000051 від 16 лютого 2009 року Державною податковою інспекцією в м. Свердловську Луганської області проведено виїзну планову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року.
За результатами проведення перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.4а п. 4.1 ст. 4 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 – неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за травень – грудень 2007 року, січень – грудень 2008 року. Також встановлено порушення п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» - відсутня реєстрація ФОП ОСОБА_3 як платника податку на додану вартість. Відповідно до абзацу 4 п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», абзацу 4 п. 11 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79 зроблено розрахунок податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 73 193 грн., про що свідчить акт від 03.03.2009 року № 199/17/2148302172/216.
На підставі вищевказаного акту, Державною податковою інспекцією в м. Свердловську Луганської області прийняте спірне податкове повідомлення рішення від 12 березня 2009 року № 0000171742/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 73 193 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39 996, 5 грн., всього – 113 189,5 грн.
В ході перевірки податковим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 знято з обліку як платника податку на додану вартість з 01.06.2006 року. Відповідно до наданих до ДПІ декларацій про отримання доходів, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_3 за період з 01.06.2006 року по 31.03.2007 року було отримано обсяг поставки товарів (послуг) в сумі 301 933, 50 грн., тобто ФОП ОСОБА_3 необхідно було зареєструватися платником податку на додану вартість у термін до 20.04.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі №2а-1858/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року, якою в задоволенні позвщним вимог ФОП ОСОБА_3 було відмовлено.
Таким чином постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №2а-1858/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було встановлено, що податковий орган правомірно донарахував ОСОБА_3 податкове зобов’язання з податку на додану вартість та штрафні санкції.
За таких підстав, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №2а-1858/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, є преюдиціальним для даної справи та вже встановлені обставини доказуванню не підлягають, оскільки проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.
Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
На підтвердження наявності податкового боргу з податку на додану вартість податковий орган надав зворотній бік облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_3, згідно якої сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 111189,50 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Свердловську про стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу у розмірі 111192,66 грн., на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення №0000171742/0 від 12.03.2009, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 73193,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 39996,50 грн., всього – 113189,50 грн. та з урахуванням часткової сплати боргу, є законними та обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31118029700072, КФК 14010100, УДК в Луганській області, МФО 804013, код одержувача 24048566) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 111192,66 грн. (сто одинадцять тисяч сто дев’яносто дві грн. 66 коп.) з розрахунків у банках, обслуговуючих платника податків:
- філія «Відділення ПІБ в м. Свердловську Луганської області», р/р 26062501220732, МФО 304472;
- філія «Відділення ПІБ в м. Свердловську Луганської області», р/р 26006501220732, МФО 304472;
- Луганський ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, р/р 26008048540412, МФО 304632.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 28 лютого 2011 року.
СуддяО.В. Ірметова