ДЕЛО №3-1/07/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2007 года                                            Киевский районный суд г. Харькова в составе:

судьи                                   -           Шаренко С.Л.

при секретаре                     -             Клочан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающий директором ООО «Евро М», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, работающий экспедитором ТД «Арго-Трейд», проживающий АДРЕСА_2 по ст. 124 КоАП Украины;

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2005 года примерно в 19.30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем «Рено-Лагуна», государственный номер НОМЕР_1, выезжая со двора дома АДРЕСА_3 в г.Харькове на проезжую часть ул. Веснина, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2107», государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по главной дороге, и в свою очередь с момента возникновения опасности не принимал мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В судебном заседании водитель ОСОБА_1 пояснил, что действительно 19.09.2005 года примерно в 19.30 часов он управлял автомобилем «Рено-Лагуна», государственный номер НОМЕР_1 и выезжал со двора дома АДРЕСА_3 в г.Харькове на проезжую часть ул. Веснина. При выезде один из водителей автомобиля, который двигался по проезжей части, мигнул ему фарами, пропуская его, поэтому он начал движение. А водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2, который также двигался по главной дороге, проехал на красный сигнал светофора и ударил его автомобиль «Рено-Лагуна» в заднюю часть. Поэтому он не считает себя виновным, поскольку Правил Дорожного Движения не нарушал.

В судебном заседании водитель ОСОБА_2 пояснил, что действительно 19.09.2005 года примерно в 19.30 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2107», государственный номер НОМЕР_2 и двигался по ул. Веснина со стороны ул. Пушкинской в г. Харькове. При этом ОСОБА_1, который управлял автомобилем «Рено-Лагуна», выехал на проезжую часть ул.Веснина, в результате чего и произошло столкновение их автомобилей. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОСОБА_3 пояснил, что 19.09.2005 года им составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Протоколы и схема дорожно-транспортного происшествия составлены правильно и в соответствии со сложившейся дорожно-транспортной ситуацией.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он являлся понятым при составлении протоколов об административном нарушении в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.09.2005 года на ул.

2

Веснина г. Харькова, он расписывался только в протоколах об административных правонарушениях, в схеме он не расписывался.

Показания водителя ОСОБА_2 подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2005 г. (л.д. 3-5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6-7), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2005 г. (л.д.8).

Согласно выводов автотехнической № 4100 от 29.06.2006 года действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали п.п.10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения Украины.

Согласно заключения автотехнической № 4 от 12.02.2007 года действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали п.п.12.3 Правил Дорожного Движения Украины.

А поэтому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что наступление события ДТП имело место вследствие нарушения водителем ОСОБА_1 п.п.10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения Украины и водителем ОСОБА_2 - п. 12.3 Правил Дорожного Движения Украины.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях и ОСОБА_1, и ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.

В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть применено не позднее чем через два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено 19.09.2005 года, то есть с момента совершения правонарушения прошло более чем полтора года, а поэтому административный материал подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 38,124,284 КоАП Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины - прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.