Судове рішення #13617770


  

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа №  2а-6704/10/2670  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.                                                                                                                      м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Парінова А.Б., Петрика І.Й.

     розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенької об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт»до Коростенької об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та накладення штрафу, -       

В С Т А Н О В И Л А :

       Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт»(далі ТОВ «Елізіум Пласт») звернулася до суду з і просить:

-          визнати протиправною бездіяльність Коростенької об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі відповідач, Коростенська ОДПІ) пов’язану з невиконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі № 2-а-905/09;

-          зобов'язати Коростенську ОДПІ надати звіт про виконання судового рішення із зазначенням дати вилучення з особового рахунку ТОВ "Елізіум Пласт" запису про нарахування сум штрафних акцій по рішенню № 0000072303/0 від 13.06.2008 року, з додаванням копії зазначеного особового рахунку платника податків;

-          зобов'язати відповідача виконати заяву позивача № 8 від 26.07.2010 року;

-          накласти штраф на посадових осіб Коростенської ОДПІ, винних у невиконанні постанови суду від 10.09.2009 року та стягнути судові витрати в сумі 17 грн. .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Коростенської ОДПІ пов’язану з виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі №№ 2-а-905/09, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" 17 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було виявлено порушення закону з боку працівників Коростенької об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області по справі, що стало приводом для постановлення Окружним адміністративним судом м.Києва відповідно до ст. 166 КАС України окремої ухвали.

         Не погоджуючись з судовим рішенням представник Коростенької об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції – скасуванню з таких підстав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.  У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

       Як зазначив суд першої інстанції підставою для винесення окремої ухвали стало  невиконання посадовими особами Коростенської ОДПІ постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року, яка згідно чинного законодавства вступила в законну силу, призводить до порушення законних прав та інтересів позивача і свідчить про ігнорування ними діючого законодавства.

        З матеріалів справи слідує, що Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Елізіум Пласт»задоволено, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ № 0000072303/0 від 13.06.2008 року.

       Оскільки вищезазначеною постановою виконання будь-яких певних дій на Коростенську ОДПІ не покладено, то підстав для винесення окремої ухвали не вбачається.

       Крім того постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року не було визнано протиправності дій Коростенської ОДПІ щодо невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року.

        З вищенаведених підстав окрема ухвалу підлягає скасуванню.

Згідно зі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

                                                  У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коростенької об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської областізадовольнити.

Окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року –скасувати.

Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення, а  якщо її  було прийнято  за наслідками  розгляду  у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення  копій особам, які беруть участь у справі  (ч. 5 статті  254 КАС України). Касаційна  скарга  на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням  суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

          

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                А.Б.Парінов

                                                                                          І.Й.Петрик


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація