Справа № 22ц - 2652/2007 рік Головуючий першої інстанції Стародубцев O.K.

Категорія: 02                                                        Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" квітня 2007 року                    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. судців: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" про визнання недійсними документів, які порушують їх права, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" про визнання недійсними протоколу № 1 від 10.08.2001 року конференції власників колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт", протоколу № 9 від 11.11.2004 року конференції власників КСП „Донбасдомнаремонт", протоколу від 8.09.2006 року конференції власників КСП „Донбасдомнаремонт", про визнання права членів трудового колективу на визначення розміру їх вкладів у майно КСП „Донбасдомнаремонт" та розміру процентів, які нараховуються на вклад, визнання недійсним статуту КСП „Донбасдомнаремонт", скасування державної реєстрації КСП „Донбасдомнаремонт", визнання недійсним наказів № 59 від 20.08.2001 року, № 91-к від 21.08.2004 року, № 114-к від 4.10.2004 року, № 97 від 18.11.2004 року, № 109-к від 14.07.2005 року, № 120 -к від 17.08.2005 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційному суді ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 підтримали доводи скарги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводи позивачів та їх представника , оскільки

позивачі не знаходяться у трудових відносинах з КСП „Донбасдомнаремонт", на час подачі позову до суду знаходились в трудових відносинах з Донецьким спеціалізованим управлінням - дочірнім підприємством КСП „Донбасдомнаремонт", єдиним засновником та власником якого є КСП „Донбасдомнаремонт" локальні акти якого позивачі бажають визнати неправомірними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними низки наказів по КСП „Донбасдомнаремонт", протоколів конференцій власників цього підприємства, визнання недійсним статуту КСП, скасування державної реєстрації КСП, про визнання права членів трудового колективу на визначення розміру їх вкладу у майні КСП „Донбасдомнаремонт".

При цьому свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони були членами трудового колективу орендного підприємства „Донбасдомнаремонт", приймали участь у викупі державного майна підприємства за рахунок власних приватизаційних сертифікатів відповідно до ст. 21 Закону України „Про власність". Після викупу було створено КСП „Донбасдомнаремонт", яке було зареєстровано і вони стали членами трудового колективу. Відповідно до наказів № 71 від 26.11.1999 року та № 77 від 10.12.1999 року, протоколу № 2 від 23.11.1999 року загальних зборів власників було прийнято рішення про створення нового підприємства шляхом виділення із підприємства відповідача нової юридичної особи - Донецького спеціалізованого управління - дочірнього підприємства колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт". У 1999 році при створені дочірнього підприємства вони шляхом омани були переведені до дочірнього підприємства. Жодний з них не писав заяви про перевід до дочірнього підприємства чи про звільнення з підприємства відповідача. Вважають, що оскільки вони фактично були членами обох підприємств, то мали право приймати участь у прийнятті статуту відповідача, у вибранні керівника підприємства -відповідача. Вважають недійсними накази та протоколи зборів власників КСП „Донбасдомнаремонт" недійсними, оскільки вони приймалися без їх участі та за нелегітимною кількістю членів трудового колективу.

Згідно запису в трудових книжках позивачі являються працівниками Донецького спеціалізованого управління - дочірнього підприємства КСП „Донбасдомнаремонт" з 2000 року. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.10.2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19.01.2006 року вбачається, що позивачі вже зверталися до суду з позовом про захист своїх прав як працівники дочірнього підприємства.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що позивачі не надали доказів в обґрунтування жодної з своїх позовних вимог. Посилання позивачів на те, що вони були переведені до дочірнього підприємства шляхом омани нічим не підтверджено, а оскільки вони фактично не являються членами трудового колективу КСП „Донбасдомнаремонт", то не можуть вирішувати в суді питання, викладені ними в позовній заяві. 

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, їм дана належна правова оцінка і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.