Копія
Справа № 2270/1179/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Майстер І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови головного державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області №895/4 від 12.10.2010 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та №895-1/4 від 25.10.2010 року про накладення штрафу в подвійному розмірі 680 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та відзив з матеріалами виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу.
Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав .
Судом встановлено, що Нетішинським міським судом винесено постанову в адміністративній справі за №2а-200/2009, якою зобов’язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради вчинити дії щодо перерахунку та виплати ОСОБА_3 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку, 18.08.2010р. видано відповідний виконавчий лист №2а-200.
Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 02.09.2010р. Августенюком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-200 виданого 22.07.2010 року.
За невиконання рішення Нетішинського міського суду по виконавчому листу №2а-200 від 18.08.2010 року на підставі ст.ст. 5, 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження” відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №895/4 від 12.10.2010 року в сумі 340 грн.
Постановою від 25.10.2010 року в зв'язку з повторним невиконанням позивачем рішення суду старшим державним виконавцем Агустенюком О.М. в порядку ст.76 Закону України “Про виконавче провадження” на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн.
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради заявою №01/21-2164 від 29.09.2010 року повідомило відповідача про неможливість виконання постанови Нетішинського міського суду №2а-200/2009 від 18.08.2010 року в зв’язку з відсутністю бюджетних призначень щодо проведення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рішеннями судів, управління відповідно до чинного законодавства, не може добровільно виконати постанову суду.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закону) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
За змістом ст.76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Як зазначено в ст.87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Аналізуючи викладені вище норми Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні санкції, передбачені в ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”, застосовуються лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин, перелік яких законом не визначений.
Частиною 2 статті 95 Конституції України передбачено, що видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі виплата на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України.
У відповідності до п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, а відповідно до ст.23 цього кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.
За змістом ч.2 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.
Вина позивача у невиконанні виконавчого листа № 2а-200 від 12.10.2010 року Нетішинського міського суду може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку.
З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем постанови Нетішинського міського суду №2а-200/2009 слугувала відсутність бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2008-2010 роки не передбачені, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм, що підтверджується листом №01/21-2164 від 21.09.2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
За змістом ст.129 Конституції України основною засадою судочинства зокрема є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем постанов суду слугувала відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду.
Відповідачем не доведено вину позивача у невиконанні постанови суду, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанов про накладення штрафу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 86, 104, 158-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенка О.М. від 12.10.10 № 895/4 та від 25.10.10 № 895-1/4.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2011 року
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький