ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2011 р.
15 год.00 хв.Справа № 2-а-162/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановська А.В.,
за участю:
представника ЗАТ БК "Содружество" - Степанюк О.В.,
представник ДПІ у м. Херсоні - Тосік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за об'єднаними в одне провадження позовами Закритого акціонерного товариства - Багатогалузевий концерн "Содружество" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій та Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Закритого акціонерного товариства - Багатогалузевий концерн "Содружество" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Закрите акціонерне товариство - Багатогалузевий концерн "Содружество" (далі – ЗАТ БК) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі – ДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 07.09.2010р. № 0013502307.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства - Багатогалузевий концерн "Содружество" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400 грн.
За клопотанням сторін справи були об’єднані в одне провадження.
У судовому засіданні представник ЗАТ КБ "Содружество" позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржуваним рішенням до підприємства застосовані штрафні санкції за порушення вимог законодавства щодо куріння, а саме: на відкритому літньому майданчику кафе, де дозволяється паління відсутня наочна інформація. Представник позивача вважає, що зобов’язання щодо обмеження куріння стосуються лише приміщень закладів громадського харчування і не застосовуються до відкритих майданчиків. За таких обставин спірне рішення підлягає скасуванню.
Представник ДПІ проти позову заперечила, просила стягнути із підприємства штрафні санкції, оскільки відкритий майданчик є частиною закладу громадського харчування, і тому на нього розповсюджуються норми заборони куріння.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Закрите акціонерне товариство - Багатогалузевий концерн "Содружество" є суб’єктом підприємницької діяльності та зареєстровано юридичною особою 27.08.1996р. виконкомом Херсонської міської ради.
Судом встановлено, що 19.08.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами Прокопенком В.П. та Бевзюком О.О. проведено перевірку дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ЗАТ КБ "Содружество" в кафе за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Східна, 1.
Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 1847/237 від 01.08.2010р., виписаного на підставі плану перевірок суб’єктів господарювання відділом контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на серпень 2010р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області від 22.07.2010р. № 204.
Перевірка проведена у присутності ОСОБА_5 – бармена та ОСОБА_6 – бухгалтера, останній було вручено направлення на перевірку, що підтверджується її особистим підписом.
Під час проведення перевірки було виявлено порушення законодавства щодо куріння в закладах громадського харчування.
За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 02.03.2010р. прийнято рішення про застосування до ЗАТ КБ "Содружество" штрафних (фінансових) санкцій 07.09.2010р. № 0013502307 на суму 3400 грн. за порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі - Закон № 481/95).
У акті перевірки, підписаному представниками підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зауважень, зазначено, що у закладі громадського харчування, де дозволено тютюнопаління (видаються попільнички, споживачі вільно палять), відсутня наочна інформація про місця для куріння (напис «Місце для куріння», відповідний графічний знак, попередження про шкоду паління для здоров’я).
Відповідно до ст. 15-2 Закону № 481/95 ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.
Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95 ВР не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 3400 гривень.
Суд вважає, що відкритий майданчик є закладом громадського харчування, оскільки там розташоване кафе, яке надає відвідувачам-громадянам послуги, у тому числі і харчування.
Оскільки законом передбачені спеціальні правила щодо тютюнопаління для закладів громадського харчування, то відповідно дані правила розповсюджуються на весь заклад (кафе), в тому числі у на відкритий майданчик.
За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до ЗАТ КБ "Содружество" штрафних санкцій за порушення ст. 15-2 Закону № 481/95 ВР.
Оскільки штрафні санкції ЗАТ КБ "Содружество" не сплачені добровільно, вони підлягають стягненню у судовому порядку.
Таким чином, суд відмовляє ЗАТ КБ "Содружество" у задоволенні позовних вимог у зв’язку із їх необґрунтованістю та задовольняє вимоги ДПІ у м. Херсоні.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити Закритому акціонерному товариству - Багатогалузевий концерн "Содружество" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 07.09.2010р. № 0013502307.
Задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Закритого акціонерного товариства - Багатогалузевий концерн "Содружество" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства - Багатогалузевий концерн "Содружество" (код 14121018) фінансові санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. до державного бюджету: код платежу 21081100, р/р 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м . Херсон, МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 лютого 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.4