ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 року Справа № 10/342-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Піддубна Г.В., дов. від 10.01.11 р.
від відповідача-1:Кучерева Н.В., дов. від 19.01.11 р.
від відповідача-2: Ішуткіна О.В., дов. від 06.07.10 р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Модуль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.10 р. у справі № 10/342-10
за позовом відкритого акціонерного товариства “Модуль”, м. Кам’янець Подільський, Хмельницької області
до публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ” (відповідач-1), м. Дніпропетровськ
та товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями “Едпол” (відповідач-2), м. Кам’янець Подільський, Хмельницької області
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 р. (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено у визнанні недійсними договорів: кредитного договору №669/02-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем; іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №670/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем; іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №671/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між першим та другим відповідачами, договору про заставу обладнання №672/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та Банком (перший відповідач); договору про заставу обладнання №673/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між Банком та другим відповідачем; договору про заставу обладнання №674/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між відповідачами; договору про заставу товарів в обороті №675/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між Банком та позивачем; договору про заставу майнових прав №676/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та Банком; договору про заставу майнових прав №677/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та Банком; договору про заставу майнових прав №638/08/1-07 від 12.06.2008 р., укладеного між Банком та позивачем; укладеного між ними ж договору про заставу товарів в обороті №1319/08/1-07 від 26.07.2007 р. Також відмовлено у позовних вимогах про виключення з Державного реєстру іпотек предмету іпотеки за іпотечним договором №670/08/1-07 від 26.04.2007 р. та зняття заборони відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №1378 від 26.04.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й., а також виключення з Державного реєстру іпотек предмету іпотеки за іпотечним договором №671/08/1-07 від 26.04.2007 р. та зняття заборони відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна від 26.04.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсними вказаних договорів.
Не погодившись з цим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам щодо підписання кредитного договору не головою правління ВАТ “Модуль” Микитюком Р.Є., а іншою неуповноваженою на це особою, а відтак було відсутнє волевиявлення позивача на його укладення, а зміст кредитного договору суперечить ст. 203, 215 ЦК України. Судом необґрунтовано було відхилено клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою з’ясування цих обставин, клопотання про виклик у судове засідання керуючого філією, яким підписувався спірний договір зі сторони Банку, а також про розгляд справи судовою колегією. Недійсність договорів про заставу мотивована позивачем недійсністю основного зобов’язання в забезпечення якого вони були укладені.
Другий відповідач у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги.
Перший відповідач оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 26.04.2007 р. між Банком (перший відповідач) та позивачем укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №669/02-07, відповідно до умов якого останньому надається кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 000 000,00 доларів США з можливістю кредитування в євро, російських рублях зі зменшенням ліміту кредитної лінії з 01.08.2009 р. до 8 000 000,00 дол. США, з 01.09.2009 р. –до 4 000 000,00 дол. США та остаточним поверненням сум кредиту 12.09.2009 р. .2010 р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних (без ПДВ) за кредитами, наданими в доларах та євро, 13% річних (без ПДВ) за кредитами, наданими в російських рублях.
Вподальшому до цього кредитного договору сторонами вносились зміни згідно договору про внесення змін №1237/02-07 від 09.07.2007 р., договору про внесення змін №1323/02-07 від 26.07.2007 р., договору про внесення змін №53/02-09 від 27.02.2009 р., що стосувався зміни графіку зменшення ліміту кредитної лінії та сплати процентів.
В забезпечення виконання позичальником зобов’язань перед Банком за вказаним кредитним договором укладено:
- між позивачем та Банком нотаріально посвідчений іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №670/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між другим відповідачем та Банком нотаріально посвідчений іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №671/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між позивачем та Банком нотаріально посвідчений договір про заставу обладнання №672/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між Банком та другим відповідачем нотаріально посвідчений договір про заставу обладнання №673/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між Банком та другим відповідачем нотаріально посвідчений договір про заставу №674/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між Банком та позивачем нотаріально посвідчений договір про заставу товарів в обороті №675/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між позивачем та Банком договір про заставу майнових прав №676/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між позивачем та Банком договір про заставу майнових прав №677/08/1-07 від 26.04.2007 р.;
- між Банком та позивачем договір про заставу товарів в обороті №1319/08/1-07 від 26.07.2007 р.
Як вбачається зі змісту кредитного договору №669/02-07 від 26.04.2007 р. з боку позичальника він підписаний головою правління ВАТ “Модуль” Микитюком Р.Є. Ця обставина заперечується позивачем та стверджується про підписання кредитного договору не уповноваженою на це особою.
Зі сторони Банку кредитний договір підписано керуючим філією “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” на підставі довіреності від 09.02.2007 р., якою останній уповноважується на укладення від імені Банку договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до п. 11.6.3 -.11.6.5 статуту позивача - голова правління без довіреності здійснює дії від імені товариства, представляє товариство в його відносинах з іншими юридичними і фізичними особами, веде переговори і укладає від імені товариства на суму, що не перевищує розмір, встановлений Спостережною радою в залежності від виду операції.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи документи, обґрунтовано відхилив доводи позивача про підписання кредитного договору з боку позивача неуповноваженою на це особою, як і подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи.
Вчинений на оспорюваному договорі зі сторони позивача підпис скріплений його печаткою. При цьому про те, що договір підписано саме Микитюком Р.Є. на договорі мається застереження, підписане начальником управління зовнішньоекономічної діяльності Молчановим Л.Ф.
Спостережною Радою ВАТ “Модуль” прийнято рішення, оформлене протоколом №28 від 19.03.2007 р. про відкриття кредитної лінії у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” на суму 12 млн. дол. США на строк 30 місяців, передання в заставу майнові права, об’єкти нерухомості, обладнання та товари в обороті, звернення до другого відповідача з пропозицією виступити майновим поручителем, доручення права підпису відповідних договорів голові правління ВАТ “Модуль”. Тоді ж від Спостережної ради позивача було подано Банку клопотання №5 про надання кредиту.
Натомість заперечувана позивачем обставина щодо підписання оспорюваного договору уповноваженою на це особою не підтверджена ним жодними допустимими доказами, які б давали підстави для сумнівів у цьому.
При цьому суд першої інстанції правомірно звернув увагу на неодноразове вчинення позивачем дій, які свідчить про фактичне схвалення та прийняття до виконання договору та за змістом ст. 241 ЦК України такий правочин створює правові наслідки для сторін навіть у випадку перевищення повноважень особою, що його підписала.
Відхилення судом першої інстанції клопотань позивача щодо виклику у судове засідання керуючого філією, яким підписувався спірний договір зі сторони Банку, а також про розгляд справи судовою колегією здійснене в з дотриманням процесуального закону.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову у позові, який відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Модуль” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.10 р. у справі № 10/342-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В. Голяшкін