ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
22.02.11 Справа № 28/28н/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрилад", м. Артемівськ Луганської області
до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Луганської області
про визнання рішення протиправним та його скасування
за участю представників сторін:
від позивача: Аветисян Р.М., дов. № 01 від 28.01.2011;
від відповідача: Лисицина О.І., дов. б/н від 21.02.2011; М’ягкий О.В., дов. б/н від 15.02.2011
в с т а н о в и в:
Суть справи: позивачем заявлені вимоги про визнання рішення відповідача –Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року" протиправним та скасування його.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2011 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2011.
В судове засідання 22.02.2011 представник позивача здав заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним і недійсним рішення відповідача –Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року".
Дана заява приймається судом до розгляду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач заявою № 8 від 28.01.2011 просив прийняти міри по забезпеченню позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом заборони відповідачеві вимагати виконання рішення Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року" до розгляду даної позовної заяви.
Суд вважає за необхідне розглянути цю заяву в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
До того ж, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять, зокрема, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вимагати виконання рішення Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року" до розгляду даної позовної заяви, виходить з наступного.
Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник повинен довести адекватність засобу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що на його адресу надійшов лист Артемівської міської ради № 63 від 18.01.2011, в якому Рада вимагає, зокрема, звільнити спірну земельну ділянку та вивезти вугілля з земельної ділянки. Для виконання цього рішення позивач повинен розірвати господарські договори зі своїми контрагентами, а також розірвати договір суборенди землі № 1 від 28.01.2008, що призведе до великих фінансових витрат позивача.
Заявником до заяви доданий лист виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області № 63 від 18.01.2011, в якому особу, якій адресований даний лист, просять прийняти міри по усуненню недоліків, зазначених у листі, та здати земельну ділянку Артемівській територіальній громаді за актом приймання-передачі.
Даний лист адресований громадянину –фізичній особі ОСОБА_1 Адресат –фізична особа ОСОБА_1 вказаний без зазначення його посадового становища та, і взагалі, не вбачається з цього листа його належність до ТОВ "Європрилад". Крім того, в даному листі не зазначена і адреса, за якою даний лист направлявся. Це не може однозначно свідчити про направлення цього листа саме ТОВ "Європрилад", оскільки даний лист адресований конкретно ОСОБА_1, як фізичній особі –громадянину України.
Крім того, даний лист датований 18.01.2011, тоді як звернення із позовом відбулося 26.01.2011 /згідно відмітки на поштовому конверті/.
Суд також зазначає, що спірне рішення оскаржується в судовому порядку, а тому в даній справі ставиться під сумнів його законність та дійсність. Отже, наявність спору про законність та дійсність спірного рішення Ради, в даному випадку свідчить про неможливість виконання оскаржуваного рішення Ради до вирішення спору у справі № 28/28н/2011 по суті.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення, яким зобов’язано позивача звільнити земельну ділянку в місячний термін, винесено 30.11.2010. Дане рішення підлягало виконанню до 30.12.2010.
На дату звернення з позовом /26.01.2011/ і на дату звернення виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області з листом № 63 від 18.01.2011, на якій посилається заявник, спірне рішення Ради позивачем не виконане.
Такі дії позивача свідчать про свідоме невиконання спірного рішення, а тому не можуть свідчити про намір позивача виконати спірне рішення Ради.
Крім того, вимога заборонити відповідачу вимагати виконати рішення не свідчить про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
у х в а л и в :
1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вимагати виконання рішення Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року" до розгляду даної позовної заяви, відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 15.03.2011 об 11 год. 20 хв.
3.Зобов’язати:
позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
відповідача –надати: відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог, направити його позивачу, докази направлення надати суду.
Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя І.В. Семендяєва