Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
14 лютого 2011 р. № 2-а-15128/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого –судді Білової О.В.,
за участю секретаря Романенко Т.С.,
за участю представників позивача - Сидори Л.М., відповідача - Караульної Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання нечинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання присвоєння Державною податковою інспекцію у Київському районі м Харкова податковій декларації з податку па податку вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року статусу “не визнано, як податкова декларація” нечинним; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року.
Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року було закрито провадження в частині позовних вимог позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»було дотримано встановлені п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вимог щодо заповнення податкової звітності, тому у відповідача були відсутні підстави для невизнання податкової декларації ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»з податку на додану вартість за вересень 2010 року як податкової звітності.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що в діях ДПІ у Київському районі м. Харкова не вбачається порушень чинного законодавства України, а також прав платника податків при прийняття декларації з ПДВ за вересень 2010 року, оскільки 02.12.2010 року від підприємства ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" засобами E-mail на електронну адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року, яка прийнята ДПІ та зареєстрована в базі даних ДПІ за №9005387201 без зауважень.
Представник позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" Сидора Л.М. –в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині визнання присвоєння Державною податковою інспекцію у Київському районі м Харкова податковій декларації з податку па податку вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року статусу “не визнано, як податкова декларація” нечинним та просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача –Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Караульна Ю.Л.- в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
20 жовтня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень
2010 р., яка була прийнята співробітниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та зареєстрована за вх. № 119142 (а.с.7-11).
21 жовтня 2010 р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова до ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»було направлено листа за № 22873/10/28-317, в якому ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомила ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»про те, що податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року, яка зареєстрована 20.10.2010 р. № 119142, надана з порушенням п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІП, Розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.97 р. за № 250/2054, а саме: відсутні реєстри податкових накладних в електронному вигляді. В зв'язку з вищезазначеним, відповідач прийшов до висновку, що подана ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»декларація заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, та не визнана ДПІ як податкова звітність. У листі № 22873/10/28-317 від 21 жовтня 2010 р. містилася також пропозиція надати нову податкову декларацію з виправленими показниками.(а.с.17)
Суд зазначає, що спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб-підприємців перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення на момент виникнення спірних правовідносин був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ).
Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
За наведених норм Закону, податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може не визнати податкову звітність як податкову декларацію виключно з підстав заповнення її всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.
Форма податкової декларації, Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджена Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за № 250/2054.
Положення цього Порядку кореспондуються з вимогами Закону № 2181, а саме, пунктом 4.3. Порядку передбачені аналогічні Закону № 2181-ІІІ підстави для невизнання податкової звітності податковим органом, а саме: незазначення обов'язкових реквізитів, непідписання відповідними посадовими особами, нескріплення печаткою платника податків.
З наданої до матеріалів справи копії декларації позивача за вересень 2010 року вбачається, що подана позивачем 20.10.2010 року декларація має всі необхідні реквізити; підписана посадовою особою позивача та скріплена печаткою підприємства.
З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що будь-яких недоліків, передбачених п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, ДПІ у Київському районі м. Харкова у декларації позивача за вересень 2010 року від 20.10.2010 року не виявлено, виявлено лише відсутність реєстрів податкових накладних в електронному вигляді.
Отже, наявність або відсутність реєстрів податкових накладних в електронному вигляді не може бути визнано як належна підстава для прийняття рішення податковим органом про невизнання декларації як податкової звітності.
Крім того, судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»до ДПІ у Київському районі м. Харкова було подано повторно податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, з додатками та реєстром податкових накладних в електронному вигляді, вх. № 123802.(а.с.15)
Надана повторно ТОВ «АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД»декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року № 123802 від 28.10.2010 року не була визнана ДПІ як податкова звітність через відсутність прокреслень у графах, що не заповнюються через відсутність інформації, про що позивач був повідомлений листом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 29.10.2010 року № 23516/10/28-317 (а.с.18).
Виходячи з вимог п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, наявність чи відсутність прокреслень у графах, що не заповнюються через відсутність інформації, не є підставою для невизнання податкової звітності податковим органом, крім того, дослідивши декларацію позивача за вересень 2010 року від 28.10.2010 року, суд встановив наявність вказаних прокреслень.
На момент розгляду справи податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року була надана позивачем втретє до ДПІ у Київському районі м. Харкова засобами електронного зв’язку 02.12.2010 року та прийнята відповідачем без зауважень.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про встановлення порушення відповідачем прав ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" при прийнятті рішення про невизнання поданої 20.10.2010 року податкової декларації з ПДВ ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року як податкової декларації.
При цьому суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про визнання присвоєння Державною податковою інспекцію у Київському районі м Харкова податковій декларації з податку па податку вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року статусу “не визнано, як податкова декларація” нечинним, проте присвоєння податковим органом податковій декларації статусу “не визнано, як податкова декларація” є актом індивідуальної дії. Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. У випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту –визнання його нечинним.
На підставі ч. 2 ст. 10 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, враховуючи те, що відмова позивачеві у задоволенні позовних вимог через їх невірне формулювання, але при доведеності неправомірності рішення відповідача буде формальним вирішенням спору та порушенням таких принципів адміністративного судочинства як верховенство права та законність.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що декларація позивача за вересень 2010 року від 20.10.2010 року була подана з дотримання вимог п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання протиправним присвоєння Державною податковою інспекцію у Київському районі м Харкова податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року статусу “не визнано, як податкова декларація”.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним присвоєння Державною податковою інспекцію у Київському районі м Харкова податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" за вересень 2010 року, поданій до Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова 20.10.2010 року, вхідний № 119142, статусу “не визнано, як податкова декларація”.
В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЕКСПОРТ ЛТД" (61085, м. Харків, вул.. Академіка Проскури, р/р: 260086091 у ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО:380009, код 36372709) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.70 (одна) гривня 70 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2011 року.
Суддя Білова О.В.