Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
09 лютого 2011 р. № 2-а-11069/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі головуючого –судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача –Дудника А.А., відповідача –Хлопузяна А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Три А" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова адміністрація у Харківській області, про визнання рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про нарахування штрафних (фінансових) санкцій від 30 червня 2010 року №0001962301, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
09.06.2010 року співробітником ДПА у Харківській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні», за результатами якої було складено Акт, в якому в графі «перевіркою встановлено»не вказано порушень, тільки в графі 2.2.14 «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки»вказано, що мається нестача бензину А-95 у розмірі 137,13 літрів по ціні 7,95 грн. за літр. За вказаним фактом 30 червня 2010 року ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0001962301, яким на підставі порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та згідно ст. 21 цього ж закону застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 2180,36 грн. Позивач вважає необґрунтованим висновок податкового органу про реалізацію необлікованого товару, вважаючи, що саме про це і свідчить акт перевірки.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Перевіркою АЗС, яка належить ПП «Три -А», фахівцями ДПА у Харківській області встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 1090,18 грн. (встановлено нестачу бензину А-95 у розмірі 137,13 літрів по ціні 7,95 грн.), що є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), була складена перевіряючими, та разом з актом, підписана оператором ОСОБА_3 без будь - яких зауважень та заперечень. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте за результатами розгляду матеріалів перевірки, є цілком правомірним, винесеним на підставі чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.
Представник позивача - Приватного підприємства "Три А" Дудник А.А. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Хлопузян А.Р. - в судове засідання з’явився, просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Представник третьої особи - Державної податкової адміністрації у Харківській області - в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В ході судового розгляду справи було надані заперечення проти позову, яких зазначено, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Приватне підприємство "Три А" відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію № 164054 зареєстроване як юридична особа (а.с. 11), перебуває на обліку у ДПІ у Балаклійському районі Харківської області.(а.с.12)
Працівниками ДПА у Харківській області 09.06.2010 р. відповідно до направлення № 6352 від 08.06.2010 р. (а.с.29) проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій АЗС, яка належить ПП "Три А", що розташована за адресою: Харківська область , Балаклійській район, с. Гусарівка, вул. ім. Генерала Бобкіна, 3.
За наслідками перевірки складено Акт від 09.06.2010 року № 4890/20/40/23/32803295, яким встановлено нестачу бензину А-95 у розмірі 137,12 л. по ціні 7,95 грн. за літр, тобто ведення з порушенням встановленого Законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 1090,18 грн. (а.с. 21-25)
На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 червня 2010 року №0001962301, яким до ПП "Три А" застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2180,36 грн.(а.с.27)
Щодо дій ДПА у Харківській області по проведенню планової перевірки, суд зазначає наступне.
Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачене ч. 1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі направлення на проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 6352 від 08.06.2010 р. (а.с. 29), з пред’явленням службових посвідчень працівників податкової служби та згідно з затвердженим графіком проведення перевірок. Правомірність проведення перевірки не заперечувалася представником позивача.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що вказана перевірка проведена на підставі та в межах повноважень податкового органу.
Щодо вказаного в акті перевірки порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд зазначає наступне.
Пунктом 12 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
З акта перевірки вбачається, що перевіркою АЗС, яка належать ПП «Три-А», фахівцями ДПА у Харківській області встановлено нестачу бензину А-95 у розмірі 137,13 літрів по ціні 7,95 грн. на суму 1090,18 грн.
Згідно Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 09.06.2010 року, залишки запасів бензину А-95 згідно документам обліку - 2180,75л. на суму 17336,96 грн., фактичні залишки запасів бензину А-95 у розмірі 2000,00л. на суму 15900,00 грн. Отже, за результатами перевірки було встановлено розбіжність між вказаними показниками по бензину А-95 у розмірі 137,13л. на суму 1090,18 грн., яка була розрахована за вирахуванням 2% допустимих природних втрат. (а.с.24) Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що підприємству уповноваженим органом було затверджено норму природних втрат палива в розмірі 2% для ємкості, що використовується на АЗС для збереження бензину.
Вказана Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) була складена перевіряючими та разом з актом підписана оператором ОСОБА_3 без зауважень та заперечень.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, облік наявності кількості бензину здійснюється на АЗС у кінці зміни, фіксується у спеціальній книзі, списання нестач бензину, які були виявленні протягом року, здійснюється бухгалтером підприємства раз на рік. В обґрунтування застосованої на підприємстві методики обліку операцій з пальним посилався на методичний посібник для бухгалтерів щодо обліку операцій з ГСМ.
Суд зазначає, що загальний порядок обліку товарів суб’єктами підприємницької діяльності регулюється Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99р. № 246.
Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Спеціальних норм щодо порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації законодавство не містить.
Пунктом 27 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»встановлено, що сума, на яку первісна вартість запасів перевищує чисту вартість їх реалізації, та вартість повністю втрачених (зіпсованих або тих, що не вистачає) запасів списуються на витрати звітного періоду. Суми нестач і втрат від псування цінностей до прийняття рішення про конкретних винуватців відображаються на позабалансових рахунках. Після встановлення осіб, які мають відшкодувати втрати, належна до відшкодування сума зараховується до складу дебіторської заборгованості (або інших активів) і доходу звітного періоду.
Звітним періодом, за який складається бухгалтерська звітність, є квартал.
Отже, судом встановлено недодержання позивачем визначеного порядку обліку запасів, щодо яких виявлено нестачу, а саме: бензину А-95 у розмірі 137,13л. на суму 1090,18 грн.
Статтею 21 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 30 червня 2010 року №0001962301 про нарахування штрафних (фінансових)санкцій, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним вказаного рішення є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб’єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Три А" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова адміністрація у Харківській області, про визнання рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій недійсним - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року.
Суддя Білова О.В.