Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
17 лютого 2011 р. Справа № 2а- 11373/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Мельникова Р.В.
суддів:
Супруна Ю.О.,
О.В. Шевченко,
за участю: секретаря судового засідання - Ульященко Л.М. ,
представника відповідачів - Воронько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, яке проявилось у тому, що ця посадова особа не оформила належним чином повідомлення від 10.08.2010р. №19-р про рух вказаного у позові звернення ОСОБА_4, а саме не вказала дату звернення, вхідний номер, тему звернення та підстави для направлення звернення позивача у прокуратуру Харківської області;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської області, яка проявилась у тому, що він не повідомив позивачеві про те, хто і як розглядає вказане в повідомленні від 10.08.2010р. звернення ОСОБА_4, тим самим позбавивши позивача можливості взяти участь у його розгляді;
- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокурора України, який не забезпечив ведення діловодства відповідачем О.Стратюк відповідно до вимог Закону України про звернення громадян, типової інструкції з діловодства (Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153), інструкції з діловодства в органах прокуратури;
- зобов'язати Генеральної прокурора України повідомити позивачеві про те, яке її звернення, про яке йде мова у відповіді прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, і з яких підстав направлено до прокуратури Харківської області;
- зобов'язати прокурора Харківської області розглянути вказане звернення по суті та надати позивачеві відповідь.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
16.08.2010 ОСОБА_4 одержала із Генеральної прокуратури України повідомлення від 10.08.2010 №19-р за підписом відповідача О.Стратюк.
Позивач стверджує, що з повідомлення відповідача О.Стратюк неможливо визначити, про яке звернення ОСОБА_4 йде мова та чому її звернення направлено саме до прокуратури Харківської області, так як у повідомленні О.Стратюк від 10.08.2010 №19-р не вказана ні тема, ні дата звернення позивача, не вказаний вхідний номер звернення до Генеральної прокуратури України.
Позивач наполягає, що відправляючи неоформлене належним чином вказане повідомлення, відповідач О.Стратюк порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»та Інструкції з діловодства в органах прокуратури.
На думку ОСОБА_4, порушення відповідачем О.Стратюк ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»та Інструкції з діловодства в органах прокуратури свідчить про те, що Генеральної прокурор України не забезпечив ведення діловодства у Генеральної прокуратурі України належним чином.
Позивач зазначила, що з прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не повідомили про те, яке її звернення туди поступило з Генеральної прокуратури України, хто його розглядає, тим самим позбавивши її права на особисту участь у розгляді її звернення.
Позивач також стверджує, що, станом на дату звернення до суду з позовом, відповідач прокурор Харківської області неправомірно не видав їй відповідь на її звернення, в якому йде мова у вказаному повідомленні відповідача О.Стратюк.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91), у судове засідання не прибула.
ОСОБА_4 надала до суду заяву про перенесення на інший день засідання, призначеного у справі на 17.02.2011 на 15:30год., у зв’язку з призначеним на 17.02.2011 на 15:00год. судовим засіданням у Червонозаводському районі м.Харкова.
У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з його необґрунтованістю, визнавши неповажними причини неприбуття позивача у судове засідання.
Враховуючи наведене та те, що судове засідання у даній справі раніше неодноразово відкладалось у зв’язку з неявкою ОСОБА_4, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти позову. В обґрунтування заперечень посилалась на обставини, викладені у запереченнях Генеральної прокурора України (а.с.40-41) та зазначила, що Генеральної прокурором України та прокурором управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк вчинено дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Також представник відповідачів зазначила, що, згідно із Законом України «Про звернення громадян», звернення ОСОБА_4 було розглянуто прокуратурою Харківської області та їй була направлена відповідь. Представник відповідачів просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (а.с.102).
Представником Президента України до суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника президента України (а.с.16).
Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2010 до Генеральної прокуратури України надійшла телеграма за вх.№165172-10 наступного змісту: у прокуратурі області не виконують рішення судів матеріали перевірок фальсифікують нанесли ОСОБА_4 пошкодження середньої тяжкості на прийом до нового прокурора не записують (а.с.111).
Супровідним листом від 10.08.2010 №19-р за підписом прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян О.Стратюк (а.с.110) звернення ОСОБА_4 було надіслано до прокуратури Харківської області за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до вхідного штампа прокуратури Харківської області, документи було отримано 16.08.2010.
При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.
Порядок реєстрації, оброблення та надсилання вихідної кореспонденції встановлено п.7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом виконувача обов’язків Генеральної прокурора України від 01.04.2010 №18.
Відповідно до п.п.7.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, при оформленні вихідної кореспонденції, адресованої органам державної влади і управління, органам місцевого самоврядування, народним депутатам України, підприємствам, установам та організаціям, окрім номера листування та дати підписання слід обов'язково зазначати вихідний номер і дату одержаного документа.
Суд зазначає, що ні п.п.7.5, ні іншими приписами Інструкції з діловодства в органах прокуратури України не передбачено обов’язок зазначати при оформленні вихідної кореспонденції, адресованій фізичним особам, інші відомості, крім номера листування та дати підписання.
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про неналежне оформлення повідомлення від 10.08.2010р. №19-р.
Щодо підстави для направлення звернення позивача у прокуратуру Харківської області суд зазначає, що згідно з абз.2 п.6.4 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 вересня 2005р. N53, звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються в управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення.
Таким чином, звернення ОСОБА_4 було направлено до прокуратури Харківської області на підставі абз.2 п.6.4 Регламенту Генеральної прокуратури України.
Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, яке проявилось у тому, що ця посадова особа не оформила належним чином повідомлення від 10.08.2010р. №19-р про рух вказаного у позові звернення ОСОБА_4, а саме не вказала дату звернення, вхідний номер, тему звернення та підстави для направлення звернення позивача у прокуратуру Харківської області.
Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокурора України, який не забезпечив ведення діловодства відповідачем О.Стратюк відповідно до вимог Закону України про звернення громадян, типової інструкції з діловодства (Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153), інструкції з діловодства в органах прокуратури, слідує з указаної позовної вимоги, тому також не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, не вбачається також підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Генеральної прокурора України повідомити позивачеві про те, яке її звернення, про яке йде мова у відповіді прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, і з яких підстав направлено до прокуратури Харківської області.
Щодо розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_4 прокуратурою Харківської області суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Листом прокуратури Харківської області від 10.09.2010 №04/2/1-2010-06 (а.с.112) ОСОБА_4 було повідомлено про результати перевірки заяви-телеграми, яка надійшла з супровідним листом Генеральної прокуратури України щодо фальсифікації матеріалів перевірки за фактом отримання нею у приміщенні прокуратури області тілесних ушкоджень та з інших питань.
Дослідивши зміст листів прокуратури Харківської області від 10.09.2010 №04/2/1-2010-06 та від 23.07.2010 №04/2/1-2010-06 (а.с.112-115), суд вважає, що позивачеві була надана повна, обґрунтована та вичерпна відповідь на звернення ОСОБА_4, яке надійшло до прокуратури Харківської області від Генеральної прокуратури України з супровідним листом від 10.08.2010 №19-р.
Про відправку прокуратурою Харківської області 10.09.2010 ОСОБА_4 кореспонденції свідчить запис у книзі обліку кореспонденції, відправленої поштою, (а.с.116-117).
Зазначене підтверджує виконання відповідачами вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян»щодо терміну розгляду звернення.
Таким чином, суд вважає, що прокуратурою Харківської області розглянуто звернення ОСОБА_4 та надано вичерпну відповідь у строк, передбачений законодавством.
Суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що, оформлюючи звернення ОСОБА_4 для направлення його до прокуратури Харківської області та розглядаючи його, відповідачі діяли з дотриманням положень чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Позивач не повідомив суду інших обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами порушень порядку розгляду звернення ОСОБА_4, яке надійшло до Генеральної прокуратури України 10.08.2010 у вигляді телеграми та було направлено до прокуратури Харківської області супровідним листом від 10.08.2010 №19-р.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Генеральної прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України О.Стратюк, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 22 лютого 2011 року.
Головуючий суддя Р.В. Мельников
Судді: Ю.О. Супрун
О.В. Шевченко