Справа № 487/6631/15-ц

                                               Провадження № 2/487/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Шоломона О.І.,

представника позивача – адвоката Урбанського В.П.,

представника відповідача – адвоката Маркіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача – адвокат Маркін С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яким способом нанесений друкований текст договору позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014 року?

2. Чи виготовлений договір позики від 07.04.2014 року та розписка від 07.04.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 07.04.2014 року та розписці від 07.04.2014 року?

4. У якій послідовності виконувались підписи в договорі позики від 07.04.2014 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

5. Чи мало місце впливання хімічних речовин на договір позики від 07.04.2014 року та розписку від 07.04.2014 року, якщо мало то зазначити в якій частині?

6. Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині першого аркуша договору позики від 07.04.2014 року та верхній частині зворотного боку вказаного договору позики? Якщо так, то який зміст цього тексту?

7. Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині лицевої сторони розписки від 07.04.2014 року? Якщо так, то який зміст цього тексту?

8. Чи виготовлені (виконані) такі реквізити договору позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014 року як: текст та підпис ОСОБА_2 у різний час? Якщо так, то в якій послідовності наносились ці реквізити?

9. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на договорі позики  від 07.04.2014 року та розписці від 07.04.2014 року у той час, яким датований документ а саме 07.04.2014 року?

10. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 07.04.2014 року та розписці від 07.04.2014 року?

Проведення судової технічної експертизи документів просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Клопотання обґрунтував тим, що договір та розписка, які надані позивачем на підтвердження начебто передачі відповідачу у борг є підробленими, тим паче розписка не написана власноруч, а надрукована. Так, позивач не мав бажання укладати договір позики і не мав на меті набувати прав і обов`язків згідно будь-якого правочину з позивачем, свого підпису під розпискою не ставив. Крім того допускається за можливе виконання даної розписки шляхом монтажу за допомогою чистого аркушу з підписом та нанесення до підпису тексту розписки за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Таким чином, довести той факт, що відповідач не укладав договір позики він має змогу тільки шляхом проведення технічної експертизи.

Представник позивача – адвокат Урбанський В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи документів заперечував, посилаючись на те, що в ході проведення технічної експертизи досліджуваний документ, а саме розписку може бути знищено, що позбавить позивача можливості довести свою правоту в подальшому. Також зазначав, що призначення проведення експертизи в іншому місті призведе до затягування розгляду справи. У разі задоволення клопотання, просив звузити коло питань, поставлених експерту на вирішення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В своєму клопотанні представник відповідача адвокат Маркін С.І. зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював підписання спірного договору позики та розписки, тому вважає, що підписи ОСОБА_2 на вказаних договорі та розписці або є підробленими, або для їх виготовлення могли бути використані чисті аркуші з підписом ОСОБА_2 на бланках, які були в наявності у ОСОБА_1 із наступним нанесенням на них тексту договору та тексту розписки.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року по справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, 27.08.2019 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За такого, враховуючи, що обставини, про які зазначає представник відповідача можливо встановити лише шляхом проведення по справі судової технічної експертизи документів, та вказані обставини мають значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Маркіна С.І. підлягає задоволенню та по справі слід призначити судову технічну експертизу документів.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, в своєму клопотанні адвокат Маркін С.І. просить суд доручити проведення судової технічної експертизи документів експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Заперечуючи проти доручення проведення експертизи експертам вказаної експертної установи, представник позивача просив доручити проведення даної експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, посилаючись на те, що вказана експерта установа також проводить технічне дослідження документів.

З офіційного сайту Миколаївського НДЕКЦ МВС України вбачається, що експертами вказаної експертної установи при технічному дослідженні документів вирішуються наступні основні завдання: ідентифікація предметів за їх відображенням (друкарські форми, печатки, штампи); встановлення способу виготовлення документа чи його реквізитів; встановлення факту і способу внесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, заміна аркушів, переклеювання фотокарток тощо); встановлення первинного змісту текстів документів; встановлення змісту слабковидимих чи невидимих текстів; залитих (замазаних, закреслених), вицвілих текстів; текстів, які перебували під дією високих температур; записів, утворених вдавленими штрихами; встановлення хронологічної послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; встановлення способу нанесення зображень відбитків печатки та штампа; встановлення способу виконання підпису та рукописних текстів.

Вищевикладене свідчить про те, що експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС при проведенні технічного дослідження документів, не вирішуються питання щодо визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, що може мати значення для вирішення справи по суті.

В той же час, з офіційного сайту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, в ході якої можуть бути вирішити наступні питання: Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

Застереження представника позивача про те, що в ході проведення судової технічної експертизи документів досліджувані документи можуть бути знищені суд приймає до уваги та роз`яснює, що про можливість знищення таких документів в ході їх дослідження експерт повідомляє суд, направляючи відповідний запит для надання дозволу для проведення такого дослідження. Вказане питання буде вирішуватись в судовому засіданні за участю сторін.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Маркіна С.І. про призначення по справі судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким способом нанесений друкований текст договору позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписки від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)?

2. Чи виготовлений договір позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписка від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписці від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)?

4. У якій послідовності виконувались підписи в договорі позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

5. Чи мало місце впливання хімічних речовин на договір позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписку від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1), якщо мало то зазначити в якій частині?

6. Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині першого аркуша договору позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та верхній частині зворотного боку вказаного договору позики? Якщо так, то який зміст цього тексту?

7. Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині лицевої сторони розписки від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)? Якщо так, то який зміст цього тексту?

8. Чи виготовлені (виконані) такі реквізити договору позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписки від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1) як: текст та підпис ОСОБА_2 у різний час? Якщо так, то в якій послідовності наносились ці реквізити?

9. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на договорі позики  від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписці від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1) у той час, яким датований документ а саме 07.04.2014 року?

10. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписці від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)?

Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи № 487/3097/19, провадження № 2/487/1572/19 разом з оригіналами документів: договір позики від 07.04.2014р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розписка про отримання позики від 07.04.2014р.; договір поставки №1 від 01.01.2013р., укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір №1/1 від 01.01.2013р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспорту, укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір поставки №3 від 01.01.2013р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір поставки №S-11-1567 від 11.12.2013р., укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ТОВ «Сандора»; видаткова накладна №РН-0000365 від 12.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000366 від 12.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000374 від 16.07.2013р.; накладна на повернення №ВН-0000003 від 24.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000384 від 25.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000391 від 01.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000398 від 05.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000430 від 19.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000434 від 27.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000455 від 29.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000456 від 30.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000457 від 30.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000437 від 27.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000599 від 01.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000615 від 14.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000618 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000619 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000627 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000628 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000653 від 24.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000662 від 30.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000659 від 30.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000042 від 11.01.2014р.; видаткова накладна №РН-0000219 від 07.02.2014р.; видаткова накладна №РН-0000762 від 05.05.2014р.; видаткова накладна №РН-0001118 від 07.07.2014р.; видаткова накладна №РН-0001316 від 04.08.2014р.; видаткова накладна №РН-0001606 від 16.09.2014р.; податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Трак Оригінал» за 04.2013р.; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2013р.; Звіт про продаж і запаси автотранспортних засобів, деталей та приладдя до них за 2013 рік; видаткова накладна №РН-0000042 від 12.11.2012р.; Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПП «Каро-Альфа»; видаткова накладна №АФ-0020360 від 17.05.2013р.; видаткова накладна №РН-0000013 від 13.01.2014р.; накладна №KBSI20013943 від 26.12.14; видаткова накладна №АФ-0043441 від 22.10.2014р.; видаткова накладна №2211 від 19.02.2014р.; видаткова накладна №2323 від 04.04.2014р.; видаткова накладна №1053 від 24.11.2015р.; видаткова накладна №АФ-0001923 від 19.01.2015р.; Акт №1019 від 13.03.2014р., укладений між ТОВ «Надійна Допомога» та ФОП ОСОБА_2 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 04.12.2019 року у кількості 15 аркушів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 24.01.2022 року.

Суддя                                                                               Т.А. Карташева