ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-3928/10/1970
"10" січня 2011 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Подлісної І.М.
секретаря Калиняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом
Контрольно –ревізійного управління в Тернопільській області до
Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи
про зобов’язання вчинити дії по виконанню вимог
в с т а н о в и в:
Контрольно –ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи про зобов’язання вчинити дії по виконанню вимог КРВ в м. Тернополі та Тернопільському районі, зокрема щодо проведення позовної роботи з Департаментом економіки управління комунальним майном Тернопільської міської ради щодо відшкодування коштів витрачених на капітальний ремонт покрівлі, виготовлення інвентарної справи, проведення незалежної оцінки, виготовлення пам’ятко охоронного паспорта орендованого приміщення, а всього на суму 89 218 грн. 71 коп.
В суді представник позивача Контрольно –ревізійного управління в Тернопільській області позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, зобов’язати Тернопільське обласне бюро судово –медичної експертизи вчинити дії по виконанню вимог КРВ в м. Тернополі та Тернопільському районі, зокрема щодо проведення позовної роботи з Департаментом економіки управління комунальним майном Тернопільської міської ради щодо відшкодування коштів витрачених на капітальний ремонт покрівлі, виготовлення інвентарної справи, проведення незалежної оцінки, виготовлення пам’ятко охоронного паспорта орендованого приміщення, а всього на суму 89 218 грн. 71 коп.
Представник відповідача Тернопільського обласного бюро судово – медичної експертизи позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що вимоги позивача є безпідставними оскільки в липні 2010 року ними проведено претензійно –позовну роботу з Департаментом економіки управління комунальним майном Тернопільської міської ради та станом на день звернення позивача до суду на їх адресу відповідь на претензію не надійшла.
Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Контрольно –ревізійним відділом у Тернопільському районі відповідно до п.п. 1.2.2.1 Плану контрольно –ревізійної роботи відділу на 11 квартал 2010 року проведено ревізію фінансово –господарської діяльності Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2010 року за результатами якої 18 травня 2010 року складено акт № 30 –22/28.
Як вбачається із даного акту а саме розділу "Ревізія витрачання коштів на придбання матеріальних цінностей, стан збереження та правильність ведення обліку матеріальних цінностей", відповідачем безпідставно використані коштів на капітальний ремонт покрівлі орендованого приміщення бюро в сумі 86 067 гривень.
Судом встановлено, що на виконання доручення Президента України від 22.05.06 № 134/24768-01, наказом МОЗ України від 08.09.2006 № 605 "Про затвердження заходів щодо підвищення ефективності діяльності бюро судово-медичної експертизи" була визначена, зокрема потреба Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи у капітальному ремонті існуючих приміщень бюро. Виконавцем заходу призначено управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації. З огляду на аварійний стан покрівлі будівлі орендованого приміщення бюро та обмеженість бюджетного фінансування, керівник УОЗ Курило В.М. - головний розпорядник кредитів, виділив цільовим призначенням 90 000 гривень для капітального ремонту даху у 2006 році. Потреба у нагальному ремонті аварійної покрівлі будівлі зафіксована також у дефектному акті. Станом на 2006 рік шиферна покрівля будівлі бюро через її фізичну зношеність та численні дефекти протікала, у зв'язку з чим почало руйнуватись перекриття другого поверху, виникла загроза подальшої руйнації будівлі, замикання електромережі, загроза пожежі.
Як вбачається із договору оренди № 5089 від 05.01.2004 р., укладеного між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради уповноваженим органом якого є управління комунального майна міста та Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи умовами даного договору не передбачено проведення капітального ремонту орендованого приміщення за рахунок бюро судово-медичної експертизи, проте в обов'язки орендаря внесено зобов'язання утримувати орендоване приміщення згідно з санітарними та протипожежними нормами і правилами, за власні кошти проводити поточні ремонти приміщень, інженерних мереж, ремонтно-будівельні роботи щодо фасадної частини будинку, а також оплачувати орендодавцю збитки, які можуть бути спричинені орендованому майну з вини орендаря. Орендарю надане право самостійно здійснювати господарську діяльність в межах визначених Статутом, чинним законодавством та цим договором.
Після завершення капітального ремонту покрівлі будівлі бюро управління охорони здоров'я облдержадміністрації звернулось до Тернопільської міської ради з питання надання пільг по орендній платі відповідачу, проте управління комунальної власності міської ради з посиланням на рішення постійної комісії з питань контролю за використанням комунального майна від 10.01.2007 р. № 2 відмовило у такому проханні.
Зі змісту акта перевірки вбачається, що орендар може покращувати приміщення, що орендується, тільки з відома орендодавця, однак враховуючи необхідність термінового ремонту аварійної покрівлі будівлі бюро відповідачем було прийнято рішення про його проведення, а не про покращення приміщення, як зазначає позивач.
Крім того, позивачем в акті ревізії зазначено, що Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи укладено із ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»договір на виготовлення інвентарної справи на орендоване ним приміщення по вул.. Кн.. Острозького, 5 в м. Тернополі для Тернопільської міської ради та сплачено вартість робіт в сумі 305 грн. 71 коп. (платіжне доручення № 310 від 16.08.2007 р.), а також проведено оплату за виконані роботи по незалежній оцінці цього приміщення, згідно договору між Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради та ПМП «Експерт оцінка»№ 305 від 14.06.2007 р. в сумі 600 грн. (платіжне доручення № 224 від 16.06.2007 р.).
Також Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи 11.10.2007 р. укладено договір № 11 з Тернопільським обласним комунальним підприємством «Архбудсервіс»та проведено оплату в сумі 2 246 грн. за виготовлення пам’ятко –охоронного паспорта (платіжне доручення № 386 від 15.10.2007 р.).
Однак висновок позивача про те, що Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи внаслідок таких дій було зайво витрачено бюджетні кошти в сумі 3 151 грн. 71 коп. є помилковим.
При цьому суд прийшов до даного висновку з огляду на те, що розпочинаючи із 2007 року договір оренди з ініціативи орендодавця Управління комунального майна міста Тернополя продовжується щоквартально. З метою підготовки укладення нового договору оренди орендодавець на виконання рішення № 597 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 26.06.2002 року вимагав у орендаря вироблення інвентарної справи для визначення розміру комунальної плати за користування земельною ділянкою на якій знаходиться орендоване приміщення, проведення його незалежної оцінки для подальшого страхування об’єкта оренди та виготовлення панятко –охоронного паспорта. В наступному договорі оренди ці вимоги були включені у «обов’язки орендаря»в Договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності укладеного на 2008 рік.
Згідно вимоги № 19-17-13-14/554 КРВ у м. Тернополі та Тернопільському районі від 14.06.2010 року «Про усунення порушень законодавства з питань збереження майна та використання фінансів»начальника Тернопільського обласного Ебро судово –медичної експертизи зобов’язано провести претензійно позовну роботу з Департаментом економіки управління комунальним майном Тернопільської міської ради щодо відшкодування коштів витрачених на капітальний ремонт покрівлі, виготовлення інвентарної справи, проведення незалежної оцінки, виготовлення пам’ятко охоронного паспорта орендованого приміщення, а всього на суму 89 218 грн. 71 коп.
Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи на виконання даної вимоги в липні 2010 р. проведено претензійно - позовну роботу з Департаментом економіки управління комунальним майном Тернопільської міської ради щодо відшкодування коштів витрачених на капітальний ремонт покрівлі, виготовлення інвентарної справи, проведення незалежної оцінки, виготовлення панятко охоронного паспорта орендованого приміщення, а всього на суму 89 218 грн. 71 коп.
Зокрема 06.07.2010 р. відповідачем направлено на ім’я Департаменту економіки та управління комунальним майном Тернопільської міської ради претензію про відшкодування коштів (зарахування їх в рахунок орендної плати), витрачених на капітальний ремонт покрівлі, виготовлення інвентарної справи, проведення незалежної оцінки та виготовлення пам’ятко –охоронного паспорта орендованого приміщення в сумі 89 218 грн. 71 коп.
Оскільки відповіді на дану претензію Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи отримано не було 02 грудня 2010 р. листом № 1723 начальник бюро звернувся до прокурора м. Тернополя з проханням щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про звернення громадян та інформацію з боку посадових осіб Тернопільської міської ради.
15.12.2010 р. прокурор м. Тернополя надіслав на адресу відповідача листа, яким повідомив, що їх звернення розглянуто та в процесі проведеної перевірки факти викладені в листі Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи знайшли своє підтвердження, а саме встановлено, що 07.07.2010 р. у Департамент економіки та управління комунальним майном Тернопільської міської ради надійшла претензія відповідача, але станом на 13.12.2010 року вона не розглянута. З метою усунення вказаного порушення прокуратурою м. Тернополя директору Департаменту економіки та управління комунальним майном Тернопільської міської ради винесено припис з вимогою негайно вжити заходи для розгляду звернення Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи від 06.07.2010 р.
13.12.2010 р. Департамент економіки та управління комунальним майном Тернопільської міської ради за вих.. № 1486-у надіслав на ім’я начальника Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи Юхимія І.О. відповідь на претензію № 972 від 06.07.2010 р. з якої вбачається, що на їх думку законних підстав для відшкодування коштів згідно претензії немає.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем на вимогу позивача велась претензійна робота відповідь на претензію була отримана 13.12.2010 р. З Департаменту економіки та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, а Контрольно –ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом 10 грудня 2010 року.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно –правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.
Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначено правові основи діяльності контрольно-ревізійної служби та її функції.
Так, згідно п.10 ст.10 цього Закону контрольно-ревізійні управління наділені правом звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.
Оскільки судом не встановлено, що підконтрольною установою Тернопільським обласним бюро судово –медичної експертизи з його вини не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.
ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,
Законом України «Про державну контрольно – ревізійну
Службу в Україні», вiд 26.01.1993 № 2939-XII, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові Контрольно – ревізійного управління в Тернопільській області до
Тернопільського обласного бюро судово –медичної експертизи про зобов’язання вчинити дії по виконанню вимог контрольно –ревізійного управління –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Подлісна І.М.
копія вірна
Суддя Подлісна І.М.