Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 р. Справа № 2а-9395/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту – позивач, Глухівська МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача – ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач, ОСОБА_2) заборгованість перед бюджетом у розмірі 2786,36 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.
Відповідач позов не визнав, 24.01.2011 р. подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що позивачем неправомірно було призначено та проведено невиїзну документальну перевірку та прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання. Просить у задоволенні позову Глухівській МДПІ відмовити.
Представник позивача в судове засідання не прибув, 18.02.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 32).
У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пп. «ж» п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту – Закон) дохід з джерелом його походження з України – будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.
Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону. Пунктом 7.1 ст. 7 даного Закону передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.
Судом встановлено, що 27.05.2010 р. посадовою особою Глухівської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 2.09.2009 р. по 27.05.2010 р. За наслідками проведеної перевірки, на підставі Акту № 579/17/НОМЕР_1 від 27.05.2010 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.09.2009 р. по 27.05.2010 р.» (а.с. 11-12) Глухівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000531701/0 від 03.06.2010 р., яким відповідачу визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) – у розмірі 2701,8 грн (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене, а сума податкового зобов’язання у встановлений строк не сплачена.
Відповідно до пп. «є» п. 19.1 ст. 19 Закону платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджені суми податкових зобов'язань, а також суми штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих податковим органом, та пеню.
Станом на 02.12.2010 р. відповідач має несплачене узгоджене податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 2 786,36 грн.
Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 22 липня 2010 року № 1/6 на суму 2701,80 грн (а.с. 15), та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 07 вересня 2010 року № 2/12 на суму 2701,80 грн (а.с. 16), які не були отримані відповідачем, про що складено акти про невручення податкових вимог.
Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків гр. ОСОБА_2 (а.с. 5), а також даними облікової картки платника (а.с. 6), і складає 2786,36 грн, у т.ч.:
2701,80 грн – податкове зобов’язання;
84,56 грн – пеня .
Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 2786,36 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (41400, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2786,36 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят шість грн 36 коп), реквізити для перерахування коштів: одержувач - місцевий бюджет, місто Глухів, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209, рахунок № 333213845700007, код бюджетної класифікації 11011300.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах