ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/317/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Петруні В.С.,
представника відповідача - Галата С.К.,
представників третьої особи - Білокінь О.О., Сороколат Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" в особі відділення "Полтавська міжрегіональна дирекція" ПАТ"ІНДЕКС-БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка", Приватна аграрна фірма "Подоляка", про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" в особі відділення "Полтавська міжрегіональна дирекція" ПАТ"ІНДЕКС-БАНК" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка", в якому просив зобов’язати відповідача зняти арешт із заставного майна банку, накладеного чотирма постановами, визнати такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2010 року у виконавчих провадженнях № 22645121 та № 2264601.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 31.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»було укладено кредитний договір № 44/10-м, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави транспортних засобів № 83/10-ДЗ, згідно з яким предметом застави банку визначено: трактор колісний MF 8250, 2001 р.в., ДНЗ 06930ВІ, трактор колісний MF 8280, 2001 р.в., ДНЗ 06931ВІ, трактор колісний Беларус-892, 2006 р.в., ДНЗ 06929ВІ. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу»Відділом ДВС Семенівського РУЮ накладено арешт на заставне майно банку, про що винесено 4 постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 року та постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22645121, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22646101.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог щодо скасування постанов державного виконавця заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Проти звільнення з-під арешту заставного майна не заперечував.
У запереченнях посилався на те, що Відділ ДВС Семенівського РУЮ діяв у відповідності до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», позивачу як заставодержателю шкоди не нанесено, оскільки акт опису й арешту майна не складався, дії, спрямовані на реалізацію заставного майна, не вчинялися.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка" у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватну аграрну фірму «Подоляка», яка є стягувачем у виконавчих провадженнях.
Представник зазначеної третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.11.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 9/22 від 04.10.2010 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»збитків в сумі 964 329,40 грн. на користь Приватної аграрної фірми «Подоляка»(з урахуванням постанови про виправлення описки від 17.11.2010 року), реєстраційний номер виконавчого провадження 22645121.
Також 17.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 9/22 від 04.10.2010 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»витрат на державне мито в сумі 4772,74 грн. на користь Приватної аграрної фірми «Подоляка»(з урахуванням постанови про виправлення описки від 17.11.2010 року), реєстраційний номер виконавчого провадження 22646101.
Вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка», в межах суми звернення стягнення.
18.11.2010 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 22645121 та № 22646101 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими також накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка», в межах суми звернення стягнення.
При цьому судом встановлено, що 31.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»було укладено кредитний договір № 44/10-м, згідно пункту 2.1. якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі, еквівалентному 390 000 грн., а позичальник зобов’язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Договором.
Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 03.09.2010 року збільшено розмір кредиту до 517 000 грн. та змінено розмір і строки його повернення.
З метою забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»було укладено договір застави транспортних засобів № 83/10-ДЗ від 31.05.2010 року, згідно з яким предметом застави банку визначено: трактор колісний MF 8250, 2001 р.в., ДНЗ 06930ВІ, трактор колісний MF 8280, 2001 р.в., ДНЗ 06931ВІ, трактор колісний Беларус-892, 2006 р.в., ДНЗ 06929ВІ, балансовою вартістю 354 011, 73 грн., договірною вартістю 470 500,80 грн. Розмір основного зобов’язання, забезпеченого заставою транспортних засобів, визначено у сумі 390 000 грн.
Додатковою угодою № 1 від 06.09.2010 року до договору застави транспортних засобів внесено зміни щодо розміру основного зобов’язання, який збільшено до 517 000 грн.
Договір застави транспортних засобів № 83/10-ДЗ від 31.05.2010 року та зміни до нього були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.06.2010 року та 07.09.2010 року відповідно, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявним у справі.
Із витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається також, що 18.11.2010 року зареєстровано публічне обтяження –арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»на підставі постанови ВДВС Семенівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 року, ВП 22645121.
Позивач не згоден із накладенням арешту на заставне майно постановами державного виконавця від 17.11.2010 року та 18.11.2010 року у виконавчих провадженнях 22645121, 22646101, у зв’язку з чим звернувся до суду із позовом.
Суд виходить з того, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" не належить до кола осіб, яким надано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у порядку господарського судочинства, захист його прав та інтересів може бути здійснений шляхом подання адміністративного позову.
Надаючи оцінку оскаржуваним постановам та діям Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, суд виходить з наступного
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»від 24.01.1999 року № 606-ХІV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження № 22645121 та 22646101 про стягнення коштів з боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім.. Шевченка»відкриті на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 9/22 від 04.10.2010 року, виданого на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року. Право застави на транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім.. Шевченка»згідно свідоцтв про реєстрацію машин серії АС № 0278588, № 027859, № 027860, виникло у позивача відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про заставу»31.05.2010 року –з моменту нотаріального посвідчення договору застави транспортних засобів № 83/10-ДЗ, тобто раніше за дату винесення судового рішення.
Згідно договору застави транспортних засобів № 83/10-ДЗ від 31.05.2010 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.09.2010 року, вартість предмета застави станом на дату накладення державним виконавцем арешту була меншою за розмір заборгованості боржника заставодержателю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу ДВС Семенівського РУЮ звернуто стягнення на заставне майно позивача всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 року № 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно положень ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
З огляду на викладене, накладення Відділом ДВС Семенівського РУЮ арешту на майно ТОВ «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка», яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства ««ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», а саме, трактор колісний MF 8250, 2001 р.в., ДНЗ 06930ВІ, трактор колісний MF 8280, 2001 р.в., ДНЗ 06931ВІ, трактор колісний Беларус-892, 2006 р.в., ДНЗ 06929ВІ, порушує права банку як заставодержателя.
Посилання відповідача на те, що позивачу як заставодержателю шкоди не нанесено, оскільки акт опису й арешту майна не складався, дії, спрямовані на реалізацію заставного майна, не вчинялися, суд оцінює критично, оскільки арешт майна є початковим етапом звернення стягнення на майно, що перешкоджає заставодержателю реалізувати свої права на предмет застави у разі невиконання основного зобов’язання заставодавцем.
Беручи до уваги положення статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 58 Закону України «Про заставу», суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ВДВС Семенівського РУЮ від 17.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження та від 18.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях № 22645121 та № 22646101 в частині накладення арешту на заставне майно позивача та звільнення вказаного майна з-під арешту.
Позовні вимоги про зобов’язання відповідача зняти арешт із заставного майна задоволенню не підлягають, оскільки заявлені без врахування положень Закону України «Про виконавче провадження»щодо повноважень органу державної виконавчої служби, є передчасними.
Відповідно до ч. 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України 3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження»від 24.01.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 1, 16, 20 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 року № 2654-XII, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" в особі відділення "Полтавська міжрегіональна дирекція" ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка", Приватна аграрна фірма "Подоляка", про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження та від 18 листопада 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях ВП № 22645121 та ВП № 22646101 в частині накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка» та перебуває у заставі ПАТ «Індустріально-експортний банк» згідно договору застави транспортних засобів № 83/10-ДЗ від 31.05.2010 року:
-трактор колісний MF 8250, 2001 року випуску, реєстраційний номер 06930 ВІ;
-трактор колісний MF 8280, 2001 року випуску, реєстраційний номер 06931 ВІ;
-трактор колісний Беларус - 892, 2006 року випуску, реєстраційний номер 06929 ВІ.
Звільнити з-під арешту вказане майно.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" в особі відділення "Полтавська міжрегіональна дирекція" ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол