Справа № 521/1491/22
Номер провадження:1-кс/521/485/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
28 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника – адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово на будь який інший більш м`який запобіжний захід, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово на будь який інший більш м`який запобіжний захід.
Вимоги та мотиви клопотання захисника:
В клопотанні захисник висловлює прохання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово на будь який інший більш м`який запобіжний захід.
Вимоги клопотання адвокат обґрунтував тим, що за період з 18 грудня 2021 року на день подання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не порушив зобов`язання, покладенні на нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виконував всі вимоги зі сторони досудового слідства. Крім того, адвокат послався на те, що сім`я ОСОБА_5 проживає в орендованій квартирі та не має свого власного житла, за останній місяць проживання вони мають заборгованість по сплаті оренди за житло, працює одна жінка та її заробіток не покриває елементарні витрати на утримання сім`ї, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає підозрюваному змоги забезпечувати свою сім`ю, виконувати обов`язки по догляду за неповнолітньою дитиною. Також адвокат до клопотання про зміну запобіжного заходу долучив позитивну характеристику за місцем мешкання ОСОБА_5 та дані про його незадовільний стан здоров`я.
Позиції сторін кримінального провадження:
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши адвоката, підозрюваного та прокурора, вважаю, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , та до останнього, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – цілодобово. Даних які б свідчили що вказана ухвала набрала чинності, у слідчого судді немає, оскільки матеріали клопотання сторони обвинувачення знаходяться в Одеському апеляційному суді та до теперішнього часу до суду не повертались.
Виходячи з клопотання адвоката, останній вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе надати можливість підозрюваному ОСОБА_5 працювати та забезпечувати свою сім`ю, виконувати обов`язки по догляду за неповнолітньою дитиною, проте відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 до скоєння злочину, мав офіційне місце роботи, та був єдиним утриманцем сім`ї. Крім того, з клопотання адвоката вбачається, що дружина підозрюваного працевлаштована, а відтак погіршення умов життя сім`ї лише відображено у клопотанні та не підтверджується будь-якими доказами.
Крім того варто звернути увагу, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховувалось те, що підозрюваний одружений і постійно проживає в місті Одесі, не офіційно займається підприємницької діяльністю, надаючи в оренду вантажні автомобілі, раніше не судимий.
Нових обставин, які б свідчили на користь викладених захисником доводів і які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні, вже були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, у тому числі міцності соціальних зв`язків, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Позитивна характеристика за місцем роботи та стан здоров`я підозрюваного, не впливає на значимість доведених прокурором ризиків.
Необхідно зазначити, що перебування у статусі підозрюваного покладає на особу певні обов`язки та сам запобіжний захід дещо обмежує її права та звичайний спосіб життя.
Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, не має.
Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 196, 197,201, 376 КПК України, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово на будь який інший більш м`який запобіжний захід.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1