ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/567/19(428/7722/20)

Провадження №13/913/334/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про скасування рішення

За участю:

Від позивача: (в режимі відеоконференції) - адвокат Чернобай Сергій Сергійович Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1052, видане Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 26 липня 2012 року

Від відповідача (в режимі відеоконференції) - Біріна К.Ю., Витяг з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021

Обставини справи:

02.06.2021 р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява від 17.09.2020 р. №17091 ОСОБА_1 (далі по текстук позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі по тексту відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», оформлене у вигляді протоколу № 20 від 01.09.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи №428/7722/20 вона була порушена 05.10.2020 р.

Рішенням від 16.11.2020 р. Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовну заяву про скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" звернувся до Луганського апеляційного суду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 29.04.2021 р. суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання": рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2020 р. скасовано; провадження у цивільній справі закрито; роз`яснено позивачу та відповідачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

17.05.2021 р. до Луганського апеляційного суду надійшло клопотання позивача від 17.05.2021 р. №22-з/810/27/21 про передачу справи до Господарського суду Луганської області, за якою він просить суд передати справу №428/7722/20 на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26.05.2021 р. заяву позивача про передачу справи №428/7722/20 до Господарського суду Луганської області задоволено; передано цивільну справу №428/7722/20 до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Ухвалою суду від 07.06.2021 р. суд прийняв матеріали справи 428/7722/20 до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 05 липня 2021 року.

30.06.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшов відзив від 29.06.2021 р. №б/н відповідача на позовну заяву, за яким позивач не погоджується з позовною заявою та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

05.07.2021 р. в судове засідання прибув представник позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. був продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, та оголошена перерва до 17.08.2021 р.

17.08.2021 р. в судовому засіданні прийняв участь представник відповідача.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження к справі № 913/567/19(428/7722/20) до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 428/7722/20 Верховним Судом.

Ухвалою суду від 17.08.2021 р. зупинено провадження у справі № 913/567/19(428/7722/20) до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 428/772/20.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2021 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою від 28.12.2021 р. суд поновив провадження у справі № 913/567/19(428/7722/20) та призначив підготовче судове засідання на 10.01.2022 року.

10.01.2022 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2022 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(428/7722/20) та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 р.

17.01.2022 р. суд розпочав розгляд справи. В судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача. Суд відклав розгляд справи на 01.02.2022 р.

01.02.2022 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідача проти їх задоволення заперечував.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 01.02.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.12.2017 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії на об`єкт ремонтно-будівельна дільниця за адресою смт. Метьолкіне, вул. Першотравнева буд. 81-А, дозволена потужність 50,0 кВт.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 відповідач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

18.12.2018 р. позивачем була подана відповідача заява-приєднання до умов договору про розподіл електричної енергії на зазначений вище об`єкт.

28.05.2020 р. представниками Сєвєродонецького РЕМ відповідача за участю позивача на об`єкті - приміщення ремонтно-будівельної дільниці за адресою с. Метьолкіне вулиця Першотравнева, 18А був складений акт про порушення № 005370/15 в якому зазначено про виявлене порушення п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ: не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Пошкодження (пошкодження цілісності корпусу лічильника) зазначених засобів вимірювальної техніки. Розбіжність струмів споживання електролічильником по фазно. Не відповідність технічним характеристикам виробника. Можливість наявності пристроїв які можуть зменшувати покази лічильника чи впливати на облік електричної енергії та споживання.

В п. 5 акту вказано, що на момент перевірки усі струмоприймачі підключити не має можливості, паспорти на всі наявні струмоприймачі надані не були, потужність згідно з договором, режим роботи згідно з договором. Дозволена потужність відповідно до умов договору - 50,0 кВт.

Позивач був ознайомлений з актом про порушення.

Лічильник НІК2303LАРПЗ зав. № 8422174 згідно акту про пломбування № 003370115 від 28.05.2020 р. був опломбований у пакет, та за актом-повідомленням № 1579 від 28.05.2020 р. направлений на експертизу. Позивача було запрошено прибути для участі у проведенні експертизи за адресою м. Лисичанськ, вул. Довженка, 11 каб. 121 з 9-00 до 15-00 09.06.2020 р.

09.06.2020 р. експертиза працівниками відповідача не проводилась.

14.07.2020 р. працівниками відповідача, без участі позивача, був складений акт № 4892 проведення експертизи лічильника електроенергії за висновками якої лічильник НІК2303LАРПЗ зав. № 8422174 визнано не придатним до експлуатації. В акті зазначено що експертиза проводилась за участю державного повіреного ДП «Луганскстандартметрологія» але його прізвище не зазначено, акт ним не підписаний.

01.09.2020 р. комісією Сєвєродонецького РЕМ за участю позивача був розглянутий акт про порушення від 28.05.2020 р. № 005370/15 (протокол № 20) та прийнято рішення визнати акт смкладеним правомірно та виконати розрахунок збитків відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ виходячи з дозволеної потужності за договором 50 кВт, тривалість роботи - 24 години, період 365 днів з 28.11.2019 р. по 28.05.2020 р. (п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ) в сумі 836026 грн. 26 коп.

Позивач в протоколі зазначив, що не згоден з прийнятим рішенням.

Позивач звернувся до суду, та просить скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», оформлене у вигляді протоколу № 20 від 01.09.2020 р. з наступних підстав:

- позивач посилається на невідповідність розрахунку вимогам п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме відсутністю підстав для застосування для розрахунку дозволеної потужності.

- згідно п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок повинен був здійснений за період не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто 183 дня, проте відповідач незаконно здійснив розрахунок виходячи з 365 днів за період з 30.05.2019 р. по 28.05.2020 р.

- в діях позивача відсутній склад господарсько-правового правопорушення.

- висновок комісії ґрунтується на акті експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, був проведений без участі позивача, та є неналежним доказом.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що акт про порушення та його рішення відповідає вимогам ПРРЕЕ.

- період нарахування був визначений відповідно до п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - не більше кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях.

Відповідач зазначає, зокрема, що були всі підстави для застосування при розрахунку дозволеної потужності 50 кВт як це передбачено п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

- експертиза приладу обліку проводилась у відповідності до вимог Положення про проведення експертизи затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р. за участю державного повірника ДП «Луганськстандартметрологія». Відповідач зазначає, що висновок представника ДП «Луганськстандартметрологія» викладений у протоколі № 1582 від 14.07.2020 р. експертної повірки лічильника, що є додатком до акту № 4892 від 14.07.2020 р.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

При складані акту про порушення ПРРЕЕ № 005370/15 від 28.05.2020 р. в п. 11 представники відповідача не зазначили дату проведення комісії з його розгляду.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Вимоги до висновку експерта, передбачені у статті 98 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Позивачем не доведено суду, що експертиза проводилась спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 4892 від 14.07.2020 р. не відповідає зазначеним вимогам.

Посилання відповідача на протокол № 1582 експертної повірки лічильника електричної енергії від 14.07.2020 р. оцінюються судом критично, з огляду на те, що зазначений протокол підписаний В.І. Козловим без зазначення його посади, місця роботи.

Таким чином, акт про порушення не був розглянутий позивачем у встановлений п. 8.2.6 ПРРЕЕ строк, відповідно є недійсним та підлягав скасуванню.

Крім того відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

При цьому вказаний п.8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, використання дозволенної потужності при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії можливо лише у разі коли визначити фактичну потужність струмоприймачів є неможливо, або визначена потужність перевищує дозволену потужність.

Позивачем не доведено наявності жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування такого способу розрахунку.

В п. 5 акта про порушення зазначено, що: « на момент перевірки усі струмоприймачі підключити не має можливості, паспорти на всі наявні струмоприймачі надані не були».

В постанові від 21.12.2021 р. по справі № 917/393/21 Верховний Суд зазначив, що є важливим досліджувати чи було та яким чином встановлено факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого оператор обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

По перше відсутні будь-які докази, що позивач звертався до відповідача з вимогою надати доступ до об`єкта, або, що представники відповідача чинять перешкоди представники позивача у доступі до цього об`єкту. В матеріалах даної справи відсутній акт про не допуск до об`єкта споживача, складений на виконання вимог п. 1.1.2. ПРРЕЕ.

Акт про порушення не містить інформації про відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Таким чином, рішення комісії з розгляду акта про порушення не відповідає положенням ПРРЕЕ та є таким, що прийнято на підставі невірних вихідних даних.

Розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17)

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати понесені позивачем по справі у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», оформлене у вигляді протоколу № 20 від 01.09.2020 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» код ЄДРПОУ 31443937 Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового 35-А на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору - 2270 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 04.02.2022 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО