Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
17.02.2011 р. Справа № 2а-174/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,
за участю представника
позивача: Мар'янко Н.І. (довіреність від 10.01.2011 р. № 39/8/10-005);
відповідачка: не з'явилась;
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовомКривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, вул. 1-го Травня, 9,
смт Криве Озеро, Кривоозерський район,
Миколаївська область, 55104
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 55122
простягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 601,32грн.,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області (далі - Кривоозерська МДПІ) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 601,32 грн.
Позовні вимоги Кривоозерська МДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідачки існує податковий борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі 601,32 грн., який нею добровільно не сплачений.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, тому суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
У судовому засіданні 17 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована Кривоозерською районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець 2 грудня 2009 року і взята на облік у Кривоозерській МДПІ як платник податків, зборів та інших обов’язкових платежів 3 грудня 2009 року за № 6704 (про що свідчать засвідчені копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідки про взяття на облік платника податків).
25 грудня 2009 року Кривоозерською МДПІ видано ОСОБА_2. корінець свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2, який свідчить, що відповідачка є платником єдиного податку з січня 2010 року в розмірі 100 грн.
Надаючи правової оцінки встановленим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Указу Президента України від 7 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" (далі - Указ № 727/98), ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
На виконання цієї вимоги Указу № 727/98, Кривоозерською районною радою прийнято рішення від 24.12.2008 року № 2 "Про встановлення розміру єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на 2009 рік", яким, зокрема, відповідачці встановлено ставка єдиного податку в місяць у сумі 100 грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (абзац 6 пункт 2 Указу № 727/98).
В порушення вимог цього Указу ОСОБА_2 не сплачувала єдиний податок у встановлені законом терміни, внаслідок чого утворився податковий борг в сумі 601,32 грн., наявність якого підтверджено наявними в матеріалах справи довідкою Кривоозерської МДПІ від 27 грудня 2010 року.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством (пункт 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги Кривоозерської МДПІ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 601,32 грн., підлягають задоволенню повністю.
Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (55122, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Держави в особі Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 601 (шістсот одна) грн. 32 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Ю.І. Продан
Повний текст постанови складено та підписано 21 лютого 2011 року.