Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
У Х В А Л А
14.02.2011 р. справа № 2а-8634/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,
за участю представників
позивача: Степіній Н.Г.;
відповідача 1: Наконечного В.І.;
відповідача 2: Надточого К.В.;
прокуратури: Дзюбан О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вознесенської ОДПІ про залишення без розгляду позову ТОВ "УКРТАН" у справі
за позовомТОВ "УКРТАН", вул. Жовтневої революції, 281, А/2,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
до
за участю прокуратури
Миколаївської областіВознесенської ОДПІ,
пров. Б.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500 Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м.Миколаїв,54000
вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001
провизнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Вознесенською ОДПІ заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "УКРТАН" у справі за позовом ТОВ "УКРТАН" до Вознесенської ОДПІ, ГУДК України в Миколаївській області, за участю прокуратури Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн. на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
В обґрунтування цього клопотання Вознесенська ОДПІ посилається на наступні обставини.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2009 року залишив без змін постанову Господарського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 року, якою, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ від 11.07.2008 р. № 000092302/0 про зменшення ТОВ "Укртан" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 119 132,76 грн. (яку у справі № 2а-8634/10/1470 просить стягнути позивач). Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-54784/09 вказані судові рішення залишив без змін.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС постанова суду першої інстанції набрала законної сили 27 жовтня 2009 року.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 грудня 2009 року залишив без змін постанову Господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ від 12.09.2007 р. № 0000041900/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66 879 грн. (яку у справі № 2а-8634/10/1470 просить стягнути позивач), тобто постанова суду першої інстанції набрала законної сили згідно з частиною 3 статті 254 КАС. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-1703/10 вказані судові рішення залишив без змін.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС постанова суду першої інстанції набрала законної сили 9 грудня 2009 року.
ОДПІ вважає, що викладені у клопотанні обставини свідчать про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС (в редакції після 30.07.2010 р.), відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, ОДПІ вважає, що позивачем пропущено також і строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС (в редакції до 07.07.2010 р., яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Представник Вознесенської ОДПІ зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник прокуратури Миколаївської області також підтримує вказане клопотання та просить його задовольнити.
Представник ТОВ "УКРТАН" щодо задоволення цього клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представник ГУДК України в Миколаївській області клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Заслухавши представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин") після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року та від 9 грудня 2009 року, на час розгляду цієї справи ними не отримані.
Надаючи правової оцінки цим обставинам, суд виходить з такого.
Із доданих до позовної заяви вбачається, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-54784/09 постанову Господарського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-1703/10 постанову Господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року залишив без змін.
Вказані ухвали Вищого адміністративного суду України отримані Вознесенською ОДПІ 22 жовтня 2010 року, про що свідчать відповідні штемпелі вхідної кореспонденції відповідача-1 на листах ТОВ "УКРТАН" (до яких і були надані копії цих судових рішень), направлені на адресу Вознесенській ОДПІ з вимогою надати органу державного казначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість у сумі 186011,76 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, завдання адміністративного судочинства ґрунтуються на положеннях статті 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Вознесенської ОДПІ про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "УКРТАН" у справі за позовом ТОВ "УКРТАН" до Вознесенської ОДПІ, ГУДК України в Миколаївській області, за участю прокуратури Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн. відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Ю.І. Продан