Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
У Х В А Л А
27.01.2011 р. № 2а-8634/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,
за участю представників
позивача: Степініній Н.Г.;
відповідача 1: Наконечному В.І.;
відповідача 2: Надточому К.В.;
прокуратури:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "УКРТАН" про поновлення пропущеного строку звернення до суду в справі
за позовомТОВ "УКРТАН", вул. Жовтневої революції, 281, А/2,м.Вознесенськ,Миколаївська область,56500
доВознесенської ОДПІ Миколаївської області,
пров. Б.Іпатових, 6,м.Вознесенськ,Миколаївська область,56500 ГУДК України у Миколаївській області,
пр. Леніна, 141-в,м. Миколаїв,54000
провизнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в справі за позовом ТОВ "УКРТАН" до Вознесенської ОДПІ, ГУДК України в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн.
Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду, ТОВ "УКРТАН" посилається на наступні обставини.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2009 року залишив без змін постанову Господарського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 року, якою, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ від 11.07.2008 р. № 000092302/0 про зменшення ТОВ "УКРТАН" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 119 132,76 грн. (яку у справі № 2а-8634/10/1470 просить стягнути позивач), тобто постанова суду першої інстанції набрала законної сили згідно з частиною 3 статті 254 КАС.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-54784/09 вказані судові рішення залишив без змін.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 грудня 2009 року залишив без змін постанову Господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ від 12.09.2007 р. № 0000041900/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66 879 грн. (яку у справі № 2а-8634/10/1470 просить стягнути позивач), тобто постанова суду першої інстанції набрала законної сили згідно з частиною 3 статті 254 КАС.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-1703/10 вказані судові рішення залишив без змін.
22 жовтня 2010 року позивач звернувся до Вознесенської ОДПІ з листами № 247, № 248, в яких просив відповідача надати органу державного казначейства висновки із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Проте, висновки про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 186011,76 грн. позивачу, податковий орган ГУДК України в Миколаївській області не надав, зазначена сума на час звернення до суду і розгляду судом цієї справи, ТОВ "УКРТАН" відшкодована.
Представник ТОВ "УКРТАН" підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Представник Вознесенської ОДПІ щодо задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представник ГУДК України в Миколаївській області вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні цього клопотання надав на розсуд суду.
Заслухавши представників позивача і відповідачів, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (частина 2 статті 100 КАС).
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин") після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-54784/09 постанову Господарського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2009 року залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2010 року в справі № К-1703/10 постанову Господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року залишив без змін.
Оцінюючи причини, що зумовили несвоєчасне звернення із цією позовною заявою і на які, ТОВ "УКРТАН" посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і обставин, а також із того чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ТОВ "УКРТАН" про поновлення пропущеного строку звернення до суду в справі за позовом ТОВ "УКРТАН" до Вознесенської ОДПІ, ГУДК України в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 186011,76 грн. задовольнити.
2. Поновити ТОВ "УКРТАН" пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Продан Ю.І.