Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20.01.2011№ 2а-8734/10/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Продан Ю.І., ознайомившись
з позовомДочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС",
вул. Степова, 7, с.Новопетрівка,
Снігурівський район, Миколаївська область,57330
доСнігурівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області,
вул. Леніна, 3/1, м.Снігурівка,
Снігурівський район, Миколаївська область,57300
провизнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 р.
№ 0009101700/3.,
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 грудня 2010 року позовну заяву Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (далі - ДП ТОВ "НікЮТАС") залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 19 січня 2011 року.
19 січня 2011 року до суду надійшло доповнення ДП ТОВ "НікЮТАС" до поданого раніше позову.
Проте, вимоги ухвали судді від 23 грудня 2010 року позивач не виконав, зокрема, у поданому до суду доповненні до позову ДП ТОВ "НікЮТАС" посилається на те, що рішення ДПА України від 19.11.2010 року № 12350/6/25-0315 про результати розгляду повторної скарги позивача від 01.11.2010 було винесено з грубим порушенням податкового та цивільного законодавства України, тоді як відповідачем є Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області (далі - Снігурівська МДПІ) і у складі відповідачів - ДПА України відсутня.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ від 24.11.2010 р. № 0009101700/3, однак у позові відсутні будь-які обґрунтування з посиланням на докази цих вимоги, зі змісту цього доповнення до позову вбачається, що фактично оспорюється акт перевірки та викладені в ньому висновки (який обов’язкового характеру не має, а встановлені в ньому обставини стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення), тобто, викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги ДП ТОВ "НікЮТАС" не відповідають самому змісту заявлених позовних вимог та відповідному нормативно-правовому обґрунтуванню).
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 КАС).
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Ю.І. Продан