КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2009/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції Гайдаш В.А.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірних дії Президента України та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року позовна заява повернута ОСОБА_2
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про прийняття позову до провадження. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2010 року.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність дій відповідача в частині направлення його звернення до ГУМВС України в Черкаській області. Крім того, відсутні копія позовної заяви та посилання на нормативно-правові акти, що зобов'язують саме відповідача здійснювати розгляд його звернення та обґрунтування, чому це звернення не може бути передано на розгляд до інших органів державної влади, посадових чи службових осіб цих органів, адже відповідь за результатами розгляду заяв дається тим органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Не підтверджено позивачем й позиції щодо наміру відповідача не відшкодовувати суму коштів, з посиланням на відсутність у останнього відповідної компетенції.
Ухвалою суду від 05 травня 2010 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року.
Ухвалою суду від 12 травня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення наявних в ній недоліків.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.
Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
У випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).
У відповідності до п. 8.1. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою, рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддя має право повернути адміністративний позов з підстав, зазначених у п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, лише пересвідчившись у тому, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у межах строку, достатнього для усунення недоліків позовної заяви.
В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_2 ухвали судді від 05 травня 2010 року.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості усунути вчасно недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 108 КАС України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Звертаючись до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким прийняти позов до провадження.
Однак, такі вимоги апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції не відносить прийняття позовної заяви до свого провадження.
Стосовно вимоги апелянта щодо винесення окремої ухвали стосовно дії судді та інших осіб суда колегія суддів зазначає наступне:
У відповідності з ст. 208 КАС України судом може бути постановлена окрема ухвала у випадках і в порядку, встановлених ст. 166 цього Кодексу.
Стаття 166 КАС України вказує, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Проте, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції наведені в статті порушення закону, їх причини та умови не були доведені позивачем і їх прямі чи опосередковані докази в матеріалах справи відсутні. Тому і в задоволенні вимог скаржника в частині винесення окремої ухвали слід відмовити.
Згідно зі п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищезазначене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 165, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов
І.Й.Петрик