КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2009/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" лютого 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірних дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконні, на його думку, ухвали суду першої інстанції та постановити нову про прийняття позову до провадження. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 199, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність дій відповідача в частині направлення його звернення до ГУМВС України в Черкаській області. Крім того, відсутні копія позовної заяви та посилання на нормативно-правові акти, що зобов'язують саме відповідача здійснювати розгляд його звернення та обґрунтування, чому це звернення не може бути передано на розгляд до інших органів державної влади, посадових чи службових осіб цих органів, адже відповідь за результатами розгляду заяв дається тим органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Не підтверджено позивачем й позиції щодо наміру відповідача не відшкодовувати суму коштів, з посиланням на відсутність у останнього відповідної компетенції.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо необхідності надання позивачу строку на усунення недоліків з підстав, визначних ст. 106 КАС України, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно частини 2 статті 106 вищенаведеного Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов’язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 4 ст. 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.
Враховуючи, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачені пунктом 4 частини 1 та частину 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 165, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов