Судове рішення #13612598


КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа: №2-а-1347/09            Головуючий у 1- й інстанції Оздоба М.О.,

          Суддя - доповідач:  Бабенко К.А

                                                                                                    


У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2011 р.          м. Київ          

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Глущенко Я.Б., Федотова І.В., при секретарі Сабадін О.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга –без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та дев’ятою ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Відповідно до частини третьої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі редакції, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було надіслано йому копії адміністративного позову, не повідомлено жодного разу про судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2009 року Відповідачу надіслано копію адміністративного позову та повідомлено про дату, час та місце судового засідання призначеного на 13 липня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 12), яке отримано Відповідачем 02 липня 2009 року.

Про наступні судові засідання Відповідача також повідомлено належним чином, що підтверджується  повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16, 21).

В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач навмисно не з’являвся у судові засідання призначені на 13, 28 липня та 18 серпня 2009 року, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та мав можливість бути присутнім в судових засіданнях.

Оскаржувану постанову прийнято 18 серпня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження подано відповідачем 05 липня 2010 року, а апеляційну скаргу 07 липня 2010 року, тобто із значним пропущенням строку передбаченого процесуальним Законом.

Відповідно до частини четвертої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, тому, клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги залишається без задоволення, а апеляційна скарга - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 103, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

 

Головуючий суддя                                                                                                   Бабенко К.А.

                     

Судді:                                                                                                                       Глущенко Я.Б.        

                                                                                                                                 Федотов І.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація