Категорія №2.32
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2011 року Справа № 2а-9475/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Лагутіна А.А.,
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача: Духіної Л.М. (довіреність від 26.01.11 за № 15/01-202);
від відповідача: Босової Н.І. (довіреність № 961 дійна до 31.12.2011 року);
Полякової І.О. (довіреність № 6-2011 від 04.01.2011 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації до Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування окремих положень вимоги Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 07.10.2010 року за № 12-06-14-14/9454,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2010 року Головне управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі-Позивач або ГУ ЖКГ ОДА) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області (далі-Відповідач або КРУ) про скасування окремих положень вимоги Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 07.10.2010 року за № 12-06-14-14/9454 «Про усунення фінансових порушень» в частині відшкодування порушень фінансової дисципліни на загальну суму 61,41 тис. грн., а саме: за підготовчо-організаційний етап у сумі - 42,00 тис. грн., які було передбачено пунктами в договорах і не підтверджено документами на виконання зазначених робіт та за введення об’єктів в експлуатацію у сумі - 19,41 тис. грн., які не підтверджено документами на виконання зазначених робіт, що є порушенням п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за № 174 за здійснення авторського нагляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області відповідно до пункту 1.3.4.1 Плану роботи КРУ на II квартал 2010 року та згідно з його дорученням було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року у Головному управлінні житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації.
Ревізія була проведена з 14.06.2010 року по 07.09.2010 року, за результатами якої було складено Акт ревізії від 07.09.2010 року № 06-21/20.
З окремими висновками та ствердженнями, що наведені КРУ в Акті ревізії, ГУ ЖКГ ОДА не погодилось, й тому на адресу Відповідача було направлено Заперечення від 17.09.2010 №15/01-2074, у якому Позивач з посиланням на нормативно-правову базу, зазначив про відсутність порушень з боку ГУ ЖКГ Луганської ОДА.
Однак, КРУ заперечення не прийняв та надіслав висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні житлово-комунального господарства Луганської ОДА за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року від 07.10.2110 року. КРУ надав також вимогу від 07.10.2010 № 12-06-14-14/9454.
Відповідно до вимоги КРУ, ревізією цільового використання підприємством бюджетних коштів встановлено, що позивачем було завищено вартість виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за будівництвом, за договорами з ТОВ «Лугтехнагляд» на загальну суму 61,41 тис. грн., у т.ч. за підготовно-організаційний етап у сумі 42,00 тис. грн. та за введення об’єктів в експлуатацію у сумі 19,41 тис. грн., в наслідок порушення п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва від 27.08.2000 року № 174 ( із змінами та доповненнями) (далі - ДБН.Д. 1.1.-1-2000).
Позивач вважав, що посилання відповідача, у даному випадку тільки на норми ДБН Д.1.1-1-2000 є необґрунтованими у зв'язку з тим, що цими державними будівельними нормами порядок встановлення договірної ціни та порядок розрахунків за послуги зі здійснення технічного нагляду, які є супровідними будівництва не регламентується. ДБН Д.1.1.-1-2000 встановлюється лише норма, щодо розміру коштів на покриття витрат з утримання служби замовника у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8 під час складання кошторисною документації.
Для здійснення технічного нагляду по об'єктах будівництва, що фінансувалися у 2009 році за рахунок бюджетних коштів позивач залучив підприємство ТОВ «Лугтехнагляд».
Перелік робіт, проведення розрахунків позивачем встановлено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у межах сум, передбачених на ці цілі у зведених кошторисах та на підставі відповідних розрахунків, узгоджених у процесі переговорів між Замовником та Виконавцем.
Оплата робіт, виконаних ТОВ «Лугтехнагляд» здійснювалася на підставі актів виконаних робіт, якими підтверджено, що роботи відповідно до діючого законодавства та укладеного договору (п.1.3 договору) виконано у повному обсязі пропорційно обсягу виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по будівництву в розмірі не більш ніж 2,5% від фактично виконаних робіт «Генпідрядником» та прийнятих «Замовником».
Але Відповідач, не враховуючи вищеназвані нормативно-правові акти, зробив Висновки про порушення законодавства та завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технагляду за договорами з ТОВ «Лугтехнагляд» керуючись лише Листом Держбуду України від 04.10.2000 року за № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації».
Згідно до статті 7 Господарського кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України., цим Кодексом, законами України,нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
ГУ ЖКГ Луганської ОДА вважало, що Лист Держбуду від 04.10.2000 року за № 7/7—1010 по своїй правовій природі є підзаконним нормативно-правовим актом виконавчого органу державної влади і носить рекомендаційний характер, а тому не може виконуватися без урахування нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України. Також у Листі Держбуду від 04.10.2000 року № 7/7-1010 не передбачено порядок розрахунку за фактично виконані роботи.
У даному випадку - в постановах Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», якими керувався Позивач, враховані рекомендації Держбуду України, регламентовано механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).
Однак, на думку позивача, КРУ всупереч діючого законодавства наполягає на впроваджені іншої методології у цьому питані і на підставі використання її робить свої висновки, не підкріплюючи їх посиланням на інші нормативно-правові акти.
Наведені обставини вказують на те, що КРУ не дотримався вимог пункту 35 «Порядку проведення інспектування державною ревізійною службою», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, а саме: не обґрунтував власну методологію у вищезазначеному питані з обов'язковим посиланням на відповідні норми законів чи інших нормативно-правових актів.
На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати окремі положення вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 07.10.2010 року № 12-06-14-14/9454 в частині виявлених порушень щодо зайвого перерахування ТОВ «Лугтехнагляд» бюджетних коштів за обсяги робіт по технагляду у загальній сумі 61,41 тис. грн., у т.ч. за підготовчо-організаційний етап у сумі - 42,00 тис. грн. та за введення об’єктів в експлуатацію у сумі - 19,41 тис. грн., які не підтверджено документами на виконання зазначених робіт, що нібито є порушенням п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за № 174.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив їх задовольнити.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали та у судовому засіданні пояснили, що 20.12.2010 року до КРУ в Луганській області надійшла ухвала про відкриття провадження від 10.12.2010 року та копія позовної заяви Головного управління житлово-комунального господарства Луганської ОДА до КРУ в Луганській області про скасування окремих положень вимоги.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Луганській області на II квартал 2010 року, фахівцями відділу інспектування у сфері послуг було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні житлово-комунального господарства Луганської ОДА за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року, було встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 07.09.2010 № 06-21/20.
Ревізією правильності та достовірності визначення вартості робіт з технічного нагляду встановлено, що позивачем у період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року було укладено договори з ТОВ "Лугтехнагляд" для забезпечення технічного нагляду по об'єктам за бюджетними програмами.
Договори укладено між позивачем в особі начальника Махуренко С.В. (замовник) та ТОВ «Лугтехнагляд» в особі директора Остапущенко О.О. (виконавець).
Представники відповідача зазначили, що до кожного договору додається у додатку до договору розрахунок із зазначенням та розподілом коштів відповідно до етапів будівництва, які позивач повинен сплатити за технагляд. Відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» (далі Лист №7/7-1010) кошти на утримання служби замовника враховуються у розмірі 2,5% від підсумка графи 8, глав 1-9 зведеного кошторисного рахунку відповідно до етапів будівництва, а саме: підготовно-організаційний етап (вибір будівельного майданчика, складання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт, надання вихідних даних для проектування, отримання технічних умов, тощо); здійснення будівельно-монтажних робіт (ведення технічного нагляду за будівництвом, уточнення об'ємів виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків, забезпечення об'єктів будівництва матеріалами, обладнанням, тощо); введення об'єктів в експлуатацію (здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, зазначення балансової вартості об'єкта. Участь у роботі робочої і приймальної комісії по прийманню закінченого будівництвом об'єкта, тощо).
За ревізуємий період, згідно укладених договорів, позивачем на адресу ТОВ «Лугтехнагляд» було перераховано за технічний нагляд бюджетні кошти у загальній сумі 985 854,59 грн. (з ПДВ), у тому числі: за підготовно-організаційний етап у сумі 41 993,29 грн.; за здійснення будівельно-монтажних робіт у сумі 904 713,38 грн.; за введення об'єктів в експлуатацію у сумі 39 147,92 грн.
Однак, на думку представників відповідача у договорах, які було укладено з ТОВ «Лугтехнагляд» в обов'язках виконавця не передбачено пункт «підготовно-організаційний етап», а згідно з додатками до договорів на технагляд до розрахунку для оплати по технічному нагляду увійшли підготовно-організаційний етап у розмірі 5% від загального розміру відсотка 2,5% на утримання служби замовника. Документи, які б підтвердили виконання робіт по підготовно-організаційному етапу у сумі 41 993,29 грн. до ревізії не було надано.
Крім того, представники відповідача вважали, що у договорах на виконання робіт з технічного нагляду у п.1.3 зазначено, що ТОВ «Лугтехнагляд» разом з Замовником (Позивачем) здійснює введення в експлуатацію та передачу об'єкта експлуатуючій організації.
Однак, на думку представників відповідача по нижченаведеним об'єктам, документи, які б підтвердили факт введення в експлуатацію та передачу об'єкта експлуатуючій організації або готовності об'єкта до експлуатації до ревізії не надано, проте, за цей етап ТОВ «Лугтехнагляд» було перераховано кошти у загальній сумі 19412,49 грн., а саме: Капітальний ремонт дороги по вулиці Жовтневій с.м.т. Лозно-Олександрівки Білокуракинський район - 579,78 грн.; Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Артемівській м. Лисичанськ - 1072,14грн.; Капітальний ремонт під'їзних шляхів по вул. Тараса Рибаса (на ділянці від вул. Шевченка до шляхопроводу, від шляхопроводу до вул. Рудя) - 10770,26грн.; Капітальний ремонт вул. Сєвєродонецької у м. Перевальську - 215,32грн.; Капітальний ремонт вул. Дорожньої м. Перевальську — 295,42грн. ; Капремонт доріг комунальної власності м. Старобільська (вул. Семашка) - 59,95грн. ; Капремонт доріг комунальної власності Лиманської сільської ради (вул. Піщана) - 120,97грн.; Капремонт доріг комунальної власності м. Старобільська (вул. III Інтернаціоналу) -543,72грн.; Реконструкція очисних споруд с. Чернухіне Луганської області - 2347,96грн.; Ліквідаційний тампонаж 31 свердловини в лівобережній заплаві р. Сіверський Донець - 2653,33 грн.; Реконструкція очисних споруд с. Вергульовка Луганської області - 753,65грн.
Таким чином, на думку представників відповідачів позивачем було зайво перераховано ТОВ «Лугтехнагляд» бюджетні кошти за обсяги робіт по технагляду у загальній сумі 61,41 тис. грн., у т.ч.: за підготовно-організаційний етап у сумі 42,00 тис. грн., які не було передбачено пунктами в договорах і не підтверджено документами на виконання зазначених робіт; за введення об'єктів в експлуатацію у сумі 19,41 тис. грн., які не підтверджено документами на виконання зазначених робіт.
Отже, на думку представників відповідача вищевикладене є порушенням п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (із змінами та доповненнями).
З огляду на вищевикладене, представники відповідача вважали, що всі доводи позивача, викладені у позовній заяві, законодавчо не доведені, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Головне управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації є юридичною особою, у своє діяльності керується Положенням, затвердженим розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 23.12.2006 року № 1343 та зареєстровано державним реєстратором Луганської міської ради від 15.02.2007 року за № 1 382 1050 0000 03901 (том 2, аркуш справи 2).
З матеріалів справи вбачається, що Головним контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області відповідно до пункту 1.3.4.1 Плану роботи КРУ на II квартал 2010 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року у Головному управлінні житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації.
Ревізія була проведена з 14.06.2010 року по 07.09.2010 року, за результатами якої було складено Акт ревізії від 07.09.2010 року № 06-21/20 (том 1 аркуші справи 7-11, том 2 аркуші справи 1-133).
З окремими висновками та ствердженнями, що наведені КРУ в Акті ревізії, ГУ ЖКГ ОДА не погодилось, й тому на адресу Відповідача було направлено заперечення від 17.09.2010 № 15/01-2074, у якому Позивач з посиланням на нормативно-правову базу, зазначив про відсутність порушень з боку ГУ ЖКГ Луганської ОДА (том 1 аркуші справи 15-19).
Листом від 07.10.2010 року за № 12-06-14-14/9455 відповідач надав позивачу висновки на заперечення від 17.09.2010 року за № 15/01-2074, якими залишив акт ревізії від 07.09.2010 року за № 06-21/20 без змін (том 1 аркуші справи 21-45).
Зокрема, пунктом 2 вимогу від 07.10.2010 року за № 12-06-14-14/9454 було встановлено, що ревізією цільового використання підприємством бюджетних коштів були виявлені порушення в частині зайвого перерахування ТОВ «Лугтехнагляд» бюджетних коштів за обсяги робіт по технічному нагляду у загальній сумі 61,41 тис. грн. у тому числі: за підготовчо-організаційний етап у сумі - 42,00 тис. грн., які було передбачено пунктами в договорах і не підтверджено документами на виконання зазначених робіт та за введення об’єктів в експлуатацію у сумі 19,41 тис. грн., які не підтверджено документами на виконання зазначених робіт, що є порушенням п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за № 174.
Судом встановлено, що між позивачем – (Замовник) та ТОВ «Лугтехнагляд» (Виконавець) було укладено договори, згідно предмету яких замовник делегував а виконавець виконував роботи по технічному нагляду за виконанням робіт по відповідним об’єктам будівництва (ремонту, реконструкції) (п.1.1 Договорів), а саме: договори № 131т від 09.10.2009 року, договір № 55пт від 03.08.2009 року, № 56пт від 03.08.2009 року, № 152т від 01.12.2009 року, № 153т від 01.12.2009 року, № 35т від 09.07.2009 року, № 41т від 22.07.2009 року, № 129т від 09.10.2009 року, № 29пт від 19.06.2009 року, № 133т від 09.10.2009 року, № 8пт від 15.06.2009 року, № 11пт від 15.06.2009 року, № 23пт від 15.06.2009 року, № 21пт від 15.06.2009 року, № 24пт від 25.06.2009 року, № 28пт від 19.06.2009 року, № 25пт від 26.06.2009 року, № 46пт від 22.07.2009 року, № 17пт від 15.06.2009 року, № 16пт від 15.06.2009 року, № 20пт від 15.06.2009 року, № 73т від 07.08.2009 року, № 74т від 07.08.2009 року, № 122т від 23.09.2009 року, № 22пт від 15.06.2009 року, № 42т від 22.07.2009 року, № 15пт від 15.06.2009 року, № 9пт від 15.06.2009 року, № 10пт від 15.06.2009 року, № 18пт від 15.06.2009 року, № 19пт від 15.06.2009 року, № 37пт від 24.06.2009 року, № 32т від 19.06.2009 року, № 31т від 19.06.2009 року, № 65т від 06.08.2009 року, № 43т від 22.07.2009 року, № 52т від 24.07.2009 року, № 116пт від 25.09.2009 року, № 78т від 07.08.2009 року, № 98т від 21.08.2009 року, № 66т від 06.08.2009 року, № 45т від 22.07.2009 року, № 58т від 04.08.2009 року, № 57т від 04.08.2009 року, № 75т від 07.08.2009 року, № 130т від 09.10.2009 року, № 4пт від 01.06.2009 року, № 6пт від 01.06.2009 року, № 5пт від 01.06.2009 року, № 68т від 06.08.2009 року, № 67т від 06.08.2009 року, № 135т від 16.10.2009 року (том 1 аркуші справи 89-242).
Пунктами 2.1., 2.2 та 2.3. договорів було передбачено, що замовник оплачує виконавцю послуги за здійснення технічного нагляду за виконання робіт у розмірі 2,5 % від глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Замовник оплачує виконавцю послуги за здійснення технічного нагляду пропорційно обсягу виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по будівництву. Оплата здійснюється після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 в розмірі не більш, ніж 2,5 % фактично виконаних робіт «Генпідрядником» (том 1 аркуші справи 89-242).
Згідно укладених договорів, позивачем на адресу ТОВ «Лугтехнагляд» було перераховано за технічний нагляд бюджетні кошти у загальній сумі 985 854,59 грн. (з ПДВ), у тому числі: за підготовно-організаційний етап у сумі 41 993,29 грн.; за здійснення будівельно-монтажних робіт у сумі 904 713,38 грн.; за введення об'єктів в експлуатацію у сумі 39 147,92 грн.
Пунктом 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який затверджений Постановою Кабінет Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року визначено механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).
Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.
До повноважень осіб, що здійснюють технічний нагляд відносяться:
1) проведення перевірки: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проведення разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомлення підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформлення актів робіт, виконаних з недоліками;
6) брати участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконання інших функції, пов'язаних з технічним наглядом на відповідному об'єкті.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668 були затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Постанова № 668).
Згідно п.2 Постанови № 668 загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Відповідно до п.5 Постанови № 668 істотними умовами зазначених договорів є також умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт.
З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством (п.77 Постанови № 668).
Пунктом 2.18.3 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) визначено, що в главу 10 «утримання служби замовника та авторський нагляд» в графи 7 и 8 включаються кошти, які передбачені на:
- утримання служби замовника (які включають затрати на технічний нагляд) в розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9, графа 8;
- проведення авторського надзору проектними організаціями.
Згідно з пунктом 3.3.8 ДБН Д.1.1-1-2000 взаєморозрахунки за виконанні роботи здійснюються за період, встановлений договором (щомісячно, за етап тощо).
Пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при твердій договірній ціні взаєморозрахунки здійснюються на підставі виконаних об’ємів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.
Перелік робіт, проведення розрахунків позивачем встановлено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у межах сум, передбачених на ці цілі у зведених кошторисах та на підставі відповідних розрахунків, узгоджених у процесі переговорів між Замовником та Виконавцем.
Оплата робіт, виконаних ТОВ «Лугтехнагляд» здійснювалася на підставі актів виконаних робіт, якими підтверджено, що роботи відповідно до діючого законодавства та укладеного договору (п.1.3 договору) виконано у повному обсязі пропорційно обсягу виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по будівництву в розмірі не більш ніж 2,5% від фактично виконаних робіт «Генпідрядником» та прийнятих «Замовником».
Таким чином, суд вважає, що посилання представників відповідача, у даному випадку тільки на норми ДБН Д.1.1-1-2000 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки цими державними будівельними нормами порядок встановлення договірної ціни та порядок розрахунків за послуги зі здійснення технічного нагляду, які є супровідними будівництва не регламентується. ДБН Д.1.1.-1-2000 встановлюється лише норма, щодо розміру коштів на покриття витрат з утримання служби замовника у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8 під час складання кошторисною документації, що було дотримано позивачем під час укладання та виконання зазначених договорів по технічному нагляду відповідних об’єктів з боку ТОВ «Лугтехнагляд», що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Посилання представників відповідача під час здійснення ревізії на необхідність дотримання вимог лише листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначений лист Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 не зареєстрований в органах юстиції, а відтак не носить нормативно-правового характеру, а є лише роз’ясненням відповідного державного органу в частині, що не суперечить чинному законодавству України.
Крім того, твердження представників відповідача про те, що у договорах, які було укладено з ТОВ «Лугтехнагляд» в обов'язках виконавця не передбачено пункт «підготовно-організаційний етап», а згідно з додатками до договорів на технагляд до розрахунку для оплати по технічному нагляду увійшли підготовно-організаційний етап у розмірі 5% від загального розміру відсотка 2,5% на утримання служби замовника. Документи, які б підтвердили виконання робіт по підготовно-організаційному етапу у сумі 41 993,29 грн. до ревізії не надавались суд вважає безпідставним.
Згідно пунктів 2.2. та 2.3. зазначених Договорів було зазначено, що Замовник оплачує виконавцю послуги за здійснення технічного нагляду пропорційно обсягу виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по будівництву. Оплата здійснюється після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 в розмірі не більш, ніж 2,5 % фактично виконаних робіт «Генпідрядником». Всі виконанні роботи з боку ТОВ «Лугтехнагляд» були пропорційно оплачені згідно умов договору та норм ДБН Д.1.1-1-2000, що повністю підтверджується підписаними сторонами актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 та повними розрахунками по технічному нагляду, які були надані відповідачем та досліджувались під час здійснення ревізії, що сторонами не оспорюється (том 1 аркуші справи 143-145, 89-242).
Крім того, довідкою зустрічною перевірки ТОВ «Лугтехнагляд» від 23.07.2010 року за № 06-21/22з при перевірці договорів, актів виконаних робіт та банківських платіжних виписок було повністю підтверджено виконання робіт ТОВ «Лугтезнагляд» з технічного нагляду по об’єктам зазначених у договорах з позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року на загальну суму 985854,59 грн. (том 1 аркуші справи 69-72).
Також, на увагу суду не заслуговує твердження представників відповідача про те, що по відповідним об'єктам будівництва (реконструкції, ремонту тощо) які були зазначені у договорах, документи, які б підтвердили факт введення в експлуатацію та передачу об'єкта експлуатуючій організації або готовності об'єкта до експлуатації до ревізії не надано.
Так, пунктом 1.3. договорів, окрім іншого, виконавець (ТОВ «Лугтехнагляд») разом із замовником (Позивачем) здійснює введення в експлуатацію та передачу об’єкта експлуатуючій організації.
Суд вважає за необхідне зазначити, що виконавець - ТОВ «Лугтехнагляд» у цьому випадку при введенні в експлуатацію та передачу об'єкта експлуатуючій організації здійснює лише участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництва та підготовчі функції, які полягають в підготовці відповідної технічної документації, визначення балансової вартості об’єктів, здійснення технічного контролю за своєчасним виконання пусконалагоджувальних робіт тощо, про що зазначено в листі - роз’ясненні Держбуду України від 04.10.2000 року за № 7/7-1010.
Отже, позивач не може делегувати свої повноваження по введенню відповідних об’єктів в експлуатацію в складі відповідної комісії будь-якій підрядній організації, а може залучати ці організації лише для здійснення підготовчих дій для цього, що і було зроблено позивачем.
Відповідно до статті 7 Господарського кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України., цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Суд вважає, помилковим та звуженим виконання представниками відповідача під час здійснення ревізії положень Листа - роз’яснення Держбуду від 04.10.2000 року за № 7/7—1010, яким не передбачено порядок розрахунку за фактично виконані роботи без врахування нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України з цього питання.
У даному випадку, на думку суду під час здійснення ревізії представникам відповідача слід було керуватися постановами Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», якими були враховані рекомендації Держбуду України, регламентовано механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).
Однак, КРУ всупереч діючого законодавства під час перевірки та в судовому засіданні наполягає на впроваджені іншої методології у цьому питані, про що робить помилкові висновки, не підкріплюючи їх посиланням на інші нормативно-правові акти.
Наведені обставини вказують на те, що КРУ не дотримався вимог пункту 35 «Порядку проведення інспектування державною ревізійною службою», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, а саме: не обґрунтував власну методологію у вищезазначеному питані з обов'язковим посиланням на відповідні норми законів чи інших нормативно-правових актів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно статті 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду даної адміністративної справи Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області не надано суду достатніх доказів правомірності винесення вимоги від 07.10.2010 року № 12-06-14-14/9454 в оскаржуваній частині, у зв’язку з чим позовні вимоги Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації до Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування окремих положень вимоги Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 07.10.2010 року за № 12-06-14-14/9454 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати пункт другий вимоги Головного контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 07.10.2010 року за № 12-06-14-14/9454 в частині порушення Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації щодо зайвого перерахування ТОВ «Лугтехнагляд» бюджетних коштів за обсяги робіт по технічному нагляду у загальній сумі 61,41 тис. грн. у тому числі: за підготовчо-організаційний етап у сумі - 42,00 тис. грн. та за введення об’єктів в експлуатацію у сумі 19,41 тис. грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову складено та підписано у повному обсязі 15 лютого 2011 року.
СуддяА.А. Лагутін