Категорія №2.16
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
09 лютого 2011 року Справа № 2а-9889/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар-Борошно» до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування економічних санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар-Борошно» до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування економічних санкцій.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було отримано позивачем (інспектором відділу кадрів Медведєвою) 26 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи відповідачем (аркуш справи 44).
У відповідності із частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Адміністративний позов про оскарження рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 20 жовтня 2010 року № 315 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін товариство з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар-Борошно» подала до Луганського окружного адміністративного суду нарочним способом 16 грудня 2010 року за вхідним реєстраційним номером 56488, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви (аркуш справи 3), тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду для його оскарження.
У судовому засіданні 28 січня 2011 року судом було оголошено перерву в судовому розгляді адміністративної справи до 09 лютого 2011 року та запропоновано позивачу надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
У судовому засіданні 09 лютого 2011 року представники позивача повідомили суду, що отримали оскаржуване рішення відповідача лише 30.11.2010 року, коли на адресу позивача надійшов адміністративний позов державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 26.11.2010 року про стягнення суми економічних санкцій в розмірі 74595,00 грн. До позову відповідачем були надані завірені копії оскаржуваного рішення № 315 від 20.10.2010 року. На підтвердження зазначеного факту представники позивача надали суду копію журналу вхідної кореспонденції підприємства (оригінал відповідного журналу для огляду) та оригінал поштового конверту про направлення відповідачем адміністративного позову на адресу позивача.
Судом не приймаються до уваги докази надані представниками позивача по справі на підтвердження факту отримання оскаржуваного рішення відповідача 30.11.2010 року виходячи з наступного.
Оригінал журналу вхідної кореспонденції підприємства позивача є шкільний зошит, який містить лише 3 аркуша та 20-ть записів починаючи лише з 07.02.2010 року по 15.12.2010 року, який є непрошитим та не пронумерованим, тобто зазначений журнал не може прийматись судом як належний та допустимий доказ по справі (аркуші справи 96-98). Суду не зрозуміло яким чином підприємство позивача здійснювало реєстрації вхідної кореспонденції до зазначених дат та після них. Крім того, під пунктом 20 у відповідному журналі міститься запис: «30.11.2010 року» «Адміністративний позов» отримувачі Боченко, Чернов (підписи про отримання документів відсутні). Однак, запис у пункті 20 зазначеного журналу спростовується доказами, які надані відповідачем по справі, а саме: копіями фіскального чека від 26.11.2010 року про направлення адміністративного позову на адресу позивача та повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення, згідно якого копія позову з додатками позивачем була отримана лише 07.12.2010 року інспектором відділу кадрів підприємства позивача ОСОБА_1 (аркуш справи 100).
Щодо оригіналу конверту про направлення позовної заяви з додатками на адресу позивача, то він містить лише печатку відділу поштового зв’язку про його відправлення (26.11.2010 року), що підтверджується доказами, які надані в судовому засіданні відповідачем та не є доказом отримання оскаржуваного рішення позивачем 30.11.2010 року.
Суд критично оцінує посилання представників позивача на скористання процедурою адміністративного оскарження рішення відповідача про застосування економічних санкцій при подачі скарги з огляду на таке.
Дійсно, 21.10.2010 року позивачем до відповідача була надана скарга. Однак, як вбачається із скарги позивач оскаржував в адміністративному порядку лише протокол за № 101 від 14.10.2010 року про адміністративне порушення та Акт за № 577 від 14.10.2010 року про результати перевірки (аркуші справи 84-86). Тобто, рішення відповідача від 20.10.2010 року за № 315 в адміністративному порядку не оскаржувалось, а позивач скористався лише судовим порядком його скарження, при цьому звернувшись до суду лише 16.12.2010 року.
Крім того, представники позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявили, оскільки вважали, що не пропустили встановлений нормами КАС України строк звернення до суду з цим позовом.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та оцінивши надані на їх підтвердження докази враховуючи відсутність клопотання представників позивача про поновлення строку звернення до суду через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд у відповідності із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишає адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар-Борошно» до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення від 20.10.2010 року за № 315 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар-Борошно» до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування економічних санкцій залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя А.А. Лагутін