Категорія 2.19.8
Ухвала
23 лютого 2011 року Справа № 2а-8671/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Бражник В.І.,
за участю сторін:
представника позивача: не з’явився,
представника відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" до Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення № 210 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 09.11.2010, -
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" до Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення № 210 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 09.11.2010.
У судове засідання позивач не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач був неодноразово належним чином повідомлений про слухання справи на 10.02.2011 та 23.02.2011, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення позивачу виклику до суду за особистим підписом уповноваженої особи ВАТ "Племзавод імені Літвінова". Але позивач у зазначені судом дату, час та місце розгляду справи не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що позивач не прибув у судове засідання повторно, а саме 10.02.2011 та 23.02.2011, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач утратив інтерес до позову, оскільки неодноразово без поважної причини не з’являвся до суду.
Беручи до уваги, що в матеріалах справи є наявні докази щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Частиною 3 статті 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" до Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення № 210 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 09.11.2010 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Н.В. Кравцова