ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р.  Справа № 2а/0470/66/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.  

при секретаріМуренко Н.О.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Чернової О.С.

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до першого заступника начальника Криворізького Гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника Криворізького Гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_7 від 27.12.2010 року №2-12/07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваному приписі не зазначається, які саме порушення вимог Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці допущено позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши до суду письмове заперечення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

23 листопада 2010 року на адресу Територіального управління надійшла скарга від громадянина ОСОБА_6, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 з проханням у відповідності з п. 38 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 15.08.2004 року ( далі за текстом «Порядок») провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ним 02.11.2010 року під час виконання заходів особистої гігієни у приміщенні адміністративно – побутового комбінату Департаменту з безпеки. Розгляд вищевказаної скарги було доручено відділу з розслідування нещасних випадків та розгляду звернень юридичних та фізичних осіб (громадян) територіального управління (далі за тексом «Відділу»). В результаті розгляду вищевказаного листа, матеріалів попереднього розслідування, було встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_6 стався, як зазначалось у його заяві під час виконання ним заходів особистої гігієни у приміщенні, яке розташоване на території підприємства.

Під час розгляду скарги по суті, на ім'я головного лікаря міської поліклініки № 4, було направлено запит (вих. № 12-07/16-225 від 20.12.2010 року) з проханням надання інформації стосовно обстеження та лікування ОСОБА_6 у цьому медичному закладі. На який надійшла відповідь (вих. № 834 від 22.12.2010 р.), в якій зазначалось, що у ОСОБА_6 за показанням ЕЕГ та анемностичо даних судомного синдрому немає. Виходячи з наданих матеріалів розслідування нещасного випадку, було з'ясовано, що висновок комісії про причини нещасного випадку базується лише на запису у журналі, в якому було зазначено, що у постраждалого «стан після судорожного синдрому», однак висновок працівника медичної служби неможна вважати таким, що не підлягає сумніву, оскільки працівник не є фахівцем у галузі невропатології, а сама комісія не звернулась до фахівця для з'ясування наявності у постраждалого будь – яких захворювань, які б сприяли втрати їм рівноваги та падіння. Також згідно листа головного лікаря КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» у постраждалого встановлено діагноз «закритий вивих правої плечової кістки, забійні рани потиличної ділянки» та жодного посилання на наявність у нього будь – яких  судорожних синдромів, а сам постраждалий у відповідності до законодавства в установленні строки пройшов медичний огляд та був визнаним придатним до роботи контролером на контрольно перепускному пункті без будь – яких обмежень.

Заступником начальника Криворізького Гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_7 винесено припис від 27.12.2010 року №2-12/07, яким позивача зобов’язано провести повторне розслідування факту травмування ОСОБА_6

Відповідно до п. 37 «Порядку» розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 (далі за текстом «Порядок») Територіальне управління здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про охорону праці», законодавець чітко визначив права посадових осіб «Держгірпромнагляду», щодо прийняття рішення у відношенні нещасного випадку: «у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов 'язковим для роботодавця».

Також у ст. 39 Закону України «Про охорону праці», визначені права посадових осіб «Держгірпромнагляду», а саме: «посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об 'єктів підвищеної небезпеки».

Згідно з п. 38. «Порядку» «посадова особа органу «Держнаглядохоронпраці» має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ), чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду — у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1».

Розглянувши скаргу, фахівцями відділу було проведено позапланову перевірку додержання вимог порядку під час розслідування нещасного випадку. В результаті перевірки було встановлено, що під час проведення розслідування були виявлені певні порушення та невідповідність з чинним «Порядком». Після закінчення перевірки було складено акт, однак у супереч діючого законодавства, представник роботодавця відмовився підписувати та отримувати акт перевірки.

Відповідач також зазначив, що акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ, складено 04.11.2010 року, а згідно протоколів, опитування свідків та осіб причетних до нещасного випадку проводилось 05.11.2010 року, отже комісія з розслідування нещасного випадку прийняла рішення щодо нещасного випадку не опитавши свідків, що є порушенням п. 13 «Порядку».

  Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що  позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

 Керуючись  ст.ст. 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до першого заступника начальника Криворізького Гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування припису заступника начальника Криворізького Гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_7 від 27.12.2010 року №2-12/07 – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.  

Повний текст постанови складений 23 лютого 2011 року.

Суддя                       

І.О. Лозицька