ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р.  Справа № 2а-15163/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В.  

при секретаріКухар В.В.,

за участю:

представників

позивача

відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.02.2010 року № 0000092340/0/5930 на суму 27240 грн., № 0000102340/0/5929 про застосування штрафної санкції на суму 7,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність проведеної відповідачем перевірки, за результатами якої були прийняті зазначені рішення. Так, позивач з 01 січня 2010 року відмовилась від сплати єдиного податку, тому не здійснювала підприємницьку діяльність, а працювала в магазині по АДРЕСА_1 продавцем у приватного підприємця ОСОБА_6, якій передала приміщення в оренду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та пояснив суду, що позивач не була завчасно ознайомлена з наказом про проведення перевірки; працівники відповідача відмовились від реєстрації в книзі перевірок СПД, проігнорували ту обставину, що в куточку споживача в магазині знаходились документи СПД ОСОБА_6, у якої позивач лише працював продавцем. Усі ці обставини є підставою для скасування оскаржених рішень.

Відповідач - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція позовні вимоги не визнала, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено про те, що 27.01.2010 року її фахівцями проведено перевірку магазину приватного підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в ході якої виявлені порушення Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» , а саме: проведення розрахункових операцій на суму 5488 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій відсутній на місці проведення розрахунків, відсутність торгового патенту на здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі. За результатами перевірки складений Акт, на підставі якого 08.02.2010 року прийняті рішення, що оскаржуються позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що ПП ОСОБА_5 була присутня при проведенні перевірки, ознайомлена з направленнями на перевірку, про що свідчить її підпис, отримала акт перевірки. Відсутність реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості, на підставі якого позивач, нібито, працювала продавцем в магазині, свідчить про неспроможність її доводів. Крім того, акт перевірки позивач підписала без заперечень, як приватний підприємець, а не як найманий працівник.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 27 січня 2010 року головним держподатревізором-інспектором ОСОБА_7 та держподатревізором-інспектором ОСОБА_8 відділу контролю за СГ, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції проведена перевірка за дотриманням суб'єктом господарювання - приватним підприємцем ОСОБА_5 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці - магазині, розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко,227, в ході якої виявлені порушення п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, та ч. 1 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо відсутності торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності. За результатами перевірки складений Акт (довідка) № 20405874/2310, на підставі якого 08.02.1010 року прийняті рішення № 0000102340/0/5929 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7,74 грн., № 0000092340/0/5930 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 27240 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить приписів Закону України "Про державну податкову службу в Україні" частиною 2 статті 11 якого визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, з направленнями на перевірки позивач ОСОБА_5, як приватний підприємець, була особисто ознайомлена під підпис, правом недопуску працівників відповідача до проведення перевірки не скористалась, Акт перевірки підписала 27.01.2010 року без заперечень також як приватний підприємець. Зазначені докази спростовують доводи позивача про те, що вона не здійснювала підприємницьку діяльність в день проведення перевірки, а працювала в магазині продавцем. В свою чергу, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності належних доказів про перебування позивача у трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_9, оскільки трудовий договір між зазначеними особами не зареєстрований у відповідному центрі зайнятості, як це передбачено статтею 24-1 Кодексу законів про працю України. Факт відсутності зареєстрованого трудового договору підтвердила у судовому засіданні представник позивача.

Щодо необхідності попередження позивача за 10 днів про проведення перевірки, на чому наполягав представник позивача, суд зазначає що Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачений обов'язок податкових органів повідомляти про проведення перевірок за 10 днів, а відповідно до п. 5 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є: органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів. Таким чином, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності не є перевіркою стосовно сплати податків і зборів.

Пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зобов'язує суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Статтею 17 цього ж Закону (в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами правовідносин) передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, а саме - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих -послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Рішенням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000092340/0/5930 від 08.02.2010 року до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 27240 грн. у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (5448 грн. х 5).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Відповідальність за порушення цієї норми передбачена частиною 1 статті 8 цього ж Закону, а саме - за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Рішенням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000102340/0/5929 від 08.02.2010 року до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 7,74 грн.

Зважаючи на те, що позивачем факт наявності допущених порушень не оспорюється, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки надані ним докази не спростовують правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за наслідками проведеної перевірки.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

А.В. Шлай