ф

   копія

У Х В А Л А

24 грудня 2010 р.  Справа № 2а-16266/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А.,  дослідивши матеріали адміністративного позову Державна податкова інспекеція у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

 Державна податкова інспекеція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  із позовними вимогами до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 24.12. 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 24 грудня 2010 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

 Позовну заяву Державна податкова інспекеція у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності –повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        Р.А. Барановський

Ухвала не набрала законної сили 24.12.10

Суддя Р.А. Барановський