ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5086/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фірми "Богатир-ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в :
5 січня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фірми "Богатир-ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 24.12.2010 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме заява підписана особою, повноваження якої потребували підтвердження.
Частинами чотири та п'ять статті 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
В зв'язку з чим судом було надано час до 18.02.2011 року на приведення позовної заяви до вимог КАС України, шляхом надання доказів підтверджуючих повноваження Василика В.М., на звернення до суду в інтересах фірми "Богатир-ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю.
На виконання вимог суду 17.02.2011 року до суду надійшла заява В.Василика з копією листа державного реєстратора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області № 45 від 21.07.2006 року.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовна заява фірми "Богатир-ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
В січні 2010 року до суду надійшла позовна заява фірми "Богатир-ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю з наступними вимогами:
1. Встановити найменування (ім'я), місцезнаходження фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ, з якої дати (число, місяць, рік) не взята на облік і не виданий оригінал довідки за Ф-4ОПП довідка про взяття на облік платника податків фірмі "Богатир-ЛТД" ТОВ.
2. Зобов'язати Жмеринську ОДПІ взяти на податковий облік фірму "Богатир-ЛТД" ТОВ і видати оригінал довідки за Ф-4ОПП довідка про взяття на облік платника податків.
Позовна заява підписана засновником фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ - Василиком В. (а.с. 36-43).
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до визначень наведених в пункті 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною сьомою статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно частини 3 статті 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Під час розгляду справи з'ясовано, що постановою господарського суду Вінницької області від 15.06.2009 року (а.с. 103-104):
1. Боржника - фірму "Богатир-ЛТД" ТОВ визнано банкрутом.
2. Відкрито ліквідаційну процедуру.
3. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.
Частиною другою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
З огляду на викладене на момент звернення до суду з даним позовом особою, що наділена правом представляти інтереси фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ є ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Лещенко А.М.
Судом береться до уваги той факт, що Василик В. є одним із засновників фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ проте, відповідно до вищезазначених норм законодавства його повноваження з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинені.
Крім того, слід зазначити, що посилання Василика В. на лист державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області № 45 від 21.07.2006 року (а.с. 111), в якому повідомляється про призначення його головою ліквідаційної комісії з проведення процедури припинення державної реєстрації фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ, відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.2005 року, судом не береться до уваги, оскільки дана обставина не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, дійсно постановою господарського суду Вінницької області від 18.10.2005 року припинено юридичну особу ТОВ "Богатир-ЛТД" (а.с. 74-76). Даним судовим рішенням голову ліквідаційної комісії призначено не було.
Відповідно частини 6 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передбачено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.
Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про призначення Василика В. головою ліквідаційної комісії (а.с. 107-108).
З огляду на вищезазначене, судом з'ясовано, що позову заяву від імені фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ подано до суду особою, Василиком В., який не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до пунктів 2, 7 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
- позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
- провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 58, 106, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Позовну заяву фірми "Богатир-ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дончик Віталій Володимирович