ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

23 лютого 2011 р.                                                  Справа № 2а/0270/882/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

22 лютого 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1 , в якому просили:

1) визнати протиправною та скасувати постанову заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1 № 120 від 26.11.2010 року про накладення на ТОВ "Люстдорф" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції в сумі 4150 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1 № 126 від 26.11.2010 року про накладення на ТОВ "Люстдорф" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції в сумі 4400,56 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з’ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який,  якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина п'ята цієї ж статті визначає спеціальний строк, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, який обмежено одним місяцем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафних санкцій від 26 листопада 2010 року, застосованих відповідно статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" № 30-93 від 8.04.1993 року. Положення частини четвертої цієї ж статті визначає, що у разі невиконання порушником постанови протягом 15 днів з дня її отримання вона підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", тобто позивачем оскарується рішення на підставі яких можливе стягнення, в розумінні частини 5 статті 99 КАС України, а відтак визначений місячний строк давності щодо звернення до суду пропущено.

За таких обставин, в прохальній частині позову Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить поновити пропущений строк в обґрунтування чого зазначає, що оскаржувані постанови ним отримані лише 4.01.2011 року, в зв'язку з чим в січні 2011 року звертався з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням даного суду від 16 лютого 2011 року провадження у справі закрито.

Отже, вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені частиною п'ятою статті 99 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Так, судом наведені позивачем обставини пропущення строку звернення до суду у зв’язку із зверненням його до Вінницького окружного адміністративного суду враховано, проте вони не можуть бути визнані як поважні з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, відповідачем у справі було Державне підприємство "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", тоді як, у даному адміністративному позові позивачем зазначено заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись статтями 100, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили в порядку,  визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                      Дончик Віталій Володимирович