У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
22 лютого 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/290/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича
при секретарі судового засідання: Оніщенку Петрі Анатолійовичу
за участю представників сторін:
позивача : Касянчука П.М., Путіліна Є.В.
відповідача : Омельченка О.О.,
прокурора : Жовміра І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: прокурора Літинського району в інтересах об'єднання громадян "Садівник"
до: Літинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держкомзему у Літинському районі
про: визнання недійсним розпорядження
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Літинського району в інтересах об'єднання громадян "Садівник" до Літинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держкомзему у Літинському районі про визнання недійсним розпорядження.
Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на надані в судовому засіданні докази, що свідчать про неповажність пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду. Такими доказами, на думку представника відповідача, є листи Літинської районної державної адміністрації, адресовані об'єднанню громадян "Садівник", а саме: №531-1/31 від 23.11.2009 р. та №65-1/31 від 22.02.2010 р.
В підтвердження власної правової позиції представник відповідача зазначив, що об'єднання громадян "Садівник" дізналося про наявність оскаржуваного розпорядження та, як наслідок, про порушення власних прав та інтересів, в кінці 2009 року. При цьому прокурор, діючи в інтересах об'єднання громадян "Садівник", звернувся до адміністративного суду лише в січні 2011 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною 2 статті 99 КАС України.
Представники позивача в судовому засіданні в задоволенні даного клопотання просили відмовити, зазначивши при цьому, що про порушення власного права, а саме про передачу іншим особам відповідних земельних ділянок, на які претендував позивач, останній дізнався лише в серпні 2010 року, після чого було вирішено звернутися з колективним листом до прокурора Літинського району. Про існування оскаржуваного розпорядження позивачу було відомо і раніше, однак, цим фактом на той час права позивача не порушувались.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вищезазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Так, відповідно до частин першої, другої вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис “в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом” означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення строку звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення відповідача від 28.10.2009 року позивач дізнався в 2009 році, що підтверджується листом Літинської РДА №531-1/31 від 23.11.2009 р. Однак, до прокурора Літинського району за захистом своїх прав позивач звернувся лише в серпні 2010 року, при цьому прокурором подано до адміністративного суду позов в інтересах позивача лише в січні 2011 року.
Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави, в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом.
Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що прокурор звернувся з позовом в інтересах об'єднання громадян. При цьому, в позовній заяві процесуальний статус прокурора визначено як позивача, однак, в даному випадку прокурор здійснює представницькі функції та діє як представник.
Суд звертає увагу на те, що позивачем в даній справі є об'єднання громадян "Садівник", в інтересах якого подано позов. Як вбачається з наданих в обґрунтування заявленого клопотання листів та не заперечувалось в судовому засіданні головою ОГ "Садівник", про існування оскаржуваного рішення ОГ "Садівник" було відомо ще в 2009 році. Однак, правом на оскарження в судовому порядку даного рішення ОГ "Садівник" не скористалось, внаслідок чого пропущено строки оскарження.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права ОГ "Садівник" на оскарження рішення відповідача, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.
Прокурором та представниками позивача не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення свого права в 2009 році, а до Вінницького окружного адміністративного суду прокурор в інтересах позивача звернувся лише 26.01.2011 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор діючи в інтересах позивача звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву прокурора Літинського району в інтересах об'єднання громадян "Садівник" до Літинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держкомзему у Літинському районі про визнання недійсним розпорядження залишити без розгляду.
Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович