ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 лютого 2011 р.           Справа № 2а/0270/148/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Воробйової І.А., розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави Міністерства транспорту та зв"язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області    

до:   ОСОБА_1  

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв"язку України і йому підпорядковується   інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкційв сумі 1700 грн.

Позов мотивовано, зокрема,  тим, що постановою від  9.08.2010 року до  відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн., які  відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в  адміністративних справах щодо  стягнення   грошових  сум,  які  ґрунтуються  на  рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2  КАС України заперечень суду не направив, хоча  ухвала  про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі  від 17 січня 2011 року отримана ним  10 лютого 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі –суд дійшов висновку про наявність  достатніх  підстав  щодо прийняття   рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження,  з огляду на наступне.

Постановою  начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від 9.08.2010 року № 088983, на підставі акта перевірки від 8.07.2010 року № 168354, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовано  фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Вказана постанова направлена відповідачу супровідним листом № 02-3/3914 від 10.08.2010 року. Станом на день розгляду даної справи доказів щодо її оскарження та виконання в добровільному порядку –суду не надано.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Згідно статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Згідно положень частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.   

Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, Вінницька обл.) в доход дежавного бюджету  (р/р 31114106700009, код ЄДРПОУ 34701151, державний бюджет м.Могилів-Подільського, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 1700 грн. (одну тисячу сімсот грн.)  штрафу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя                                                  Воробйова Інна Анатоліївна