ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/566/11
14:38 год.
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Колодійчуку О.В.,
за участю: представника заявника - Федорченко Р.О., представників ВАТ "Вінницький міський молочний завод" - Шаталюка Г.В., Морозової М.В., Якимчук В.І., Пучкіної Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про зупинення видаткових операцій Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" (далі - ВАТ "Вінницький міський молочний завод") на рахунках платника податків
в с т а н о в и в :
11 лютого 2011 року о 16:00 годині до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась з поданням Державна податкова інспекція у м. Вінниці про зупинення видаткових операцій ВАТ "Вінницький міський молочний завод" на рахунках платника податків.
В обґрунтування подання податкова інспекція зазначала, що у зв’язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом, яка виникли у результаті поданого уточнюючого розрахунку за грудень 2010 року у сумі 67722,00 грн. та у зв’язку з проведеною перевіркою ВАТ "Вінницький міський молочний завод" ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010 року, яке в подальшому рішенням голови ДПА у Вінницькій області №182 від 11.01.2011року скасоване. У зв’язку з чим, платнику податків було направлено податкову вимогу №270 від 08.02.2011 року та прийнято рішення № 23 від 09.02.2011 року про опис майна у податкову заставу. Також зазначають, що 09.02.2011 року працівниками ДПІ у м. Вінниці здійснено виїзд за адресою даного товариства з метою здійснення опису майна, проте платник податків не допустив податкового керуючого та не надав необхідні документи, про що було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 09.02.2011 року.
На підставі наведеного ДПІ у м. Вінниці вважає, що платником податків - ВАТ "Вінницький міський молочний завод" вчинено перешкоди виконанню податковому керуючому повноважень, а тому у відповідності до пункту 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України, просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків.
Представник податкового органу в судовому засіданні заявлене подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представники ВАТ "Вінницький міський молочний завод" проти заявленого подання заперечували, просили відмовити в його задоволені, вказували, що їх підприємство дізналось про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2010 року листом №2831/23-314 від 19.01.2011 року, яке надійшло на їх адресу лише 31.01.2011 року. Однак документ, яким скасовано зазначене повідомлення-рішення, до даного листа не було додано. У зв’язку з цим ВАТ "Вінницький міський молочний завод" 01.02.2011 року звернулось до ДПІ у м. Вінниці з клопотанням –надати зазначений документ. 09.02.2011 року ДПІ у м. Вінниці супровідним листом № 6771/23 ВАТ "Вінницький міський молочний завод" надіслано копію рішення голови ДПА у Вінницькій області від 11.01.2011 року №182. Також, повідомили, що станом на 14.02.2011 року податкова вимога від 08.02.2011 року, про наявність якої вони дізнались лише в судовому засіданні, від ДПІ у м. Вінниці на їхню адресу не надходило. А тому, лише 14.02.2011 року підприємство відправило на адресу ДПА України скаргу на рішення №182 від 11.01.2011 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (п. 91.4 статті 91 Податкового кодексу України).
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.
Згідно частини 7 статті 183-3 цього Кодексу у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Згідно пункту 2 частини 10 статті 183-3 цього Кодексу строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Судом встановлено, що рішенням керівника ДПА у Вінницькій області № 182 від 11.01.2011 року скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001492300 від 19.05.2010 року про збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1126150 грн. ВАТ "Вінницький міський молочний завод".
ДПІ у м. Вінниці надіслано ВАТ "Вінницький міський молочний завод" податкову вимогу форми «Ю»від 08.02.2011 року, якою повідомлялось про наявність податкового боргу в сумі 1107180,44 грн. (а.с. 12).
09.02.2011 року заступником начальника ДПІ у м. Вінниці Зарічним М.В. прийнято рішення № 23 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ВАТ "Вінницький міський молочний завод" (а.с.13).
09.02.2011 року працівниками ДПІ у м. Вінниці о 17 годинні 30 хвилин складений акт №1 про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу, в якому зафіксовано, що підприємство відмовило у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало документи, необхідні для такого опису.
Визначаючись щодо обґрунтованості заявленого подання, суд виходив з наступного.
Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Тобто визначальним фактором при зверненні податкового органу з поданням до суду є наявність права на податкову заставу.
Підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Так, у відповідності до пункту 55.1. статті 55 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Пункт 56.1. статті 56 Податкового Кодексу України визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно пункту 56.3 цієї ж статті визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.
Під час розгляду справи, судом також було встановлено, що підприємством рішення голови ДПА у Вінницькій області № 182 від 11.01.2011року про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001492300 від 19.05.2010 року про збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1126150 грн. отримано лише 09.02.2011 року. Також з'ясовано, що вимогу про сплату податкового боргу підприємство на час розгляду справи не отримувало, доказів зворотнього представник податкового органу суду не надав.
14.02.2011 року ВАТ "Вінницький міський молочний завод" подана скарга на рішення голови ДПА у Вінницькій області № 182 від 11.01.2011року до Державної податкової адміністрації України.
Згідно пункту 56.15 статті 56 Податкового Кодексу України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
З огляду на викладене, оскільки наявність податкового боргу під час розгляду справи доведена не була, що позбавляє права на податкову заставу, у ДПІ у м. Вінниці відсутні підстави для здійснення опису майна платника податків в податкову заставу, а відтак і право на звернення до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України.
Відповідно до статті 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
Крім того, податковий орган, що звертається до суду з поданням має обґрунтувати необхідність його задоволення.
В судовому засіданні ДПІ у м. Вінниці не наведено жодних доказів які б свідчили про наявність податкового боргу у відповідача, не надано фактів які б свідчили про умисне ухилення відповідача від сплати податків та зборів чи доказів у визначені законом строки.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях однієї сторони, тим більше не підтверджених документально, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.
Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Вінниці про зупинення видаткових операцій Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" на рахунках платника податків відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дончик Віталій Володимирович