Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 р. Справа № 2а-3829/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - Богатиренко С.І.,
представників відповідача - Потураєва С.В., Пояркова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірми "ГЕО" LTD у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення економічних санкцій ,-
В С Т А Н О В И В:
Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі по тексту –позивач, Держцінінспекція) звернулась до суду з позовом до Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірми "ГЕО" LTD у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - відповідач, ЗВТФ "ГЕО" LTD") з вимогою про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в загальному розмірі 28767,00грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про захист конституційних прав громадян на землю" та наказу Держкомзему від 12.08.2004 року №264 "Про затвердження граничних розмірів плати з виконання землевпорядних робіт", було завищено граничний розмір вартості робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при виділенні в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та вартості робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України відповідно до ст. 121 Земельного Кодексу України, в період з 14.04.2009р. по 13.01.2010р., в результаті чого ЗВТФ "ГЕО"LTD" отримало необґрунтованої виручки в сумі 11330,00грн., в тому числі з врахуванням ст.250 Господарського кодексу України необґрунтованої виручки - в сумі 9589,00грн. За вчинене порушення відносно відповідача позивачем 26.02.2010 року було винесено рішення за №21 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 28 767,00грн., в тому числі, 9589,00грн. – стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 19178,00грн. штрафу.
Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що Держцінінспекцією було порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині порушення строків проведення перевірки, призупинення та поновлення. Крім того, відповідач зазначив, що, обрахування необґрунтовано отриманої виручки як різницю між 100% авансу за виконання у майбутньому робіт та її вартістю за цінами і тарифами законодавства, без виконання фактичних робіт, відсутності актів виконаних робіт, не відповідає вимогам законодавства. Також відповідач стверджував, що Держцінінспекція при застосуванні економічних санкцій помилково врахувала договори, за якими здійснювалась не первинна приватизація, а переоформлення права власності на земельну ділянку у зв’язку із зміною власника (спадкування, купівля-продажу), а також врахувала договір №4-ІЖБ від 13.01.2009р., згідно якого є п’ять замовників на виконання робіт тобто п’ять співвласників земельної ділянки, а договір №181 проп.пай замовнику ОСОБА_4 виготовляється по три акти на три земельні ділянки з різним цільовим призначенням - рілля, сіножаття та пасовище. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.42-44).
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що при винесенні рішення про застосування економічних санкцій, Держцінінспекція враховувала довідку, надану самим відповідачем, який зазначив, що ним надавались послуги саме з первинної приватизації земельних ділянок. Позов просив задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у період з 10.02.2010р. по 22.02.2010р. Держцінінспекцією була проведена планова перевірка ЗВТФ "ГЕО" LTD" на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів (плати) на землевпорядні роботи, роботи та послуги, пов’язані з оформленням документів, в тому числі, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безпосередньо у власність громадянами України.
Перевіркою було встановлено порушення ЗВТФ «ГЕО LTD» державної дисципліни цін, а саме: при формуванні та застосуванні тарифів (плати) на землевпорядні роботи, роботи та послуги, пов’язані з оформленням документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безпосередньо у власність громадян України було порушено вимоги Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю» та наказу Держкомзему від 12.08.2004р. №264 «Про затвердження граничних розмірів плати з виконання землевпорядних робіт» - шляхом завищення граничних розмірів вартості робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при виділенні в натурі (на місцевості) земельні ділянки власнику земельної частки (паю), та вартості робіт із землеустрою щодо виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України, в результаті чого в період з 14.04.2009р. по 13.01.2010р. ЗВТФ «ГЕО LTD» отримано необґрунтовану виручку в сумі 113330,00грн., в тому числі з врахуванням ст.250 Господарського кодексу України необґрунтовану виручку в сумі 9 589,00грн.
Вказані обставини підтверджуються копією акта №41 від 22.02.2010р. (а.с.6-10), копією довідки про суму необґрунтованої виручки (а.с.11), поясненнями представника позивача.
За наслідками перевірки, повноважною особою Держцінінспекції 26.02.2010 р. було винесено рішення №21 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 28767,00грн., в тому числі, 9589,00грн.–стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 19178,00грн. штрафу (а.с.12). Дане рішення разом із претензійним листом від 21.02.2010р. №810/33/3 (а.с.12) було надіслано відповідачу.
З даним рішенням відповідач не погоджувався, зокрема з тих підстав, що позивачем при його винесенні невірно було обраховано суму економічних санкцій за рахунок безпідставного врахування того, що за більшістю договорів здійснювалась не первинна приватизація, а проводилось переоформлення права власності на земельну ділянку у зв’язку із зміною власника (спадкування, купівлі-продажу), дані договори та обставини не перевірялись позивачем під час перевірки. (а.с.42-71)
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.84), відповідачем самостійно було надано на перевірку довідку про фактично надані послуги саме з первинної приватизації земельних ділянок за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р., а тому, на переконання суду, у позивача під час перевірки не було підстав перевіряти обставини визнані самим платником.
Крім того, варто зазначити, що рішення №21 від 26.02.2010року, в тому і з підстав, викладених у запереченні (а.с.42-44), відповідачем, було оскаржено до суду. Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010р. у справі №2а-3045/10/1870 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗВТФ «ГЕО LTD» та встановлено, що рішення №21 від 26.02.2010року та перевірка Держцінінспекцією було проведено в межах повноважень та з дотриманням чинного законодавства України (а.с.28-30). В розумінні ст. 254 КАС України рішення в справі №2а- 3045/10/1870 набрало законної сили. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. А тому доводи, представників відповідача не можуть прийматись судом до уваги.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Враховуючи, що станом на момент розгляду справи сума економічних санкцій в загальному розмірі 28767,00грн. залишилась відповідачем не сплаченою, суд, враховуючи приписи ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірми "ГЕО" LTD у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення економічних санкцій –задовольнити
Стягнути з Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірми "ГЕО" LTD у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14020710) на користь держави (р/р31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 28767,00грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосованих на підставі рішення №21 від 26.02.2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 14.02.2011 року