копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 р. Справа № 2а-8968/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,
представника позивача - Білик Є.В.,
представника відповідача - Маслова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (позивач, ВАТ "БМ Банк") звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (відповідач, ВДВС Конотопського МРУЮ) в якому, з урахуванням уточнень просило зобов’язати відповідача призначити нову незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень з підвалом дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2кв.м., цеху запчастин, загальною площею 3512,4кв.м., та вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2, загальною площею 1416,6кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем в порушення норм постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» за №1891 від 10.12.2003р. та після закінчення строків дії звітів про вартість майна від 14.04.2009р. повторно направив майно, що є предметом іпотеки, на реалізацію. Позивач вважає, що висновки про вартість майна від 14.04.2009р. вже є недійсними, у зв’язку із закінченням терміну їх дії, встановленого в звітах про незалежну оцінку майна від 14.04.2009р. та у зв’язку з наявністю істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об’єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна, що унеможливлює використання їх для здійснення виконавчого провадження, а прямо вказує на необхідність проведення нової незалежної оцінки задля визначення ринкової вартості майна.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №10875070, ґрунтувалися виключно на вимогах норм чинного законодавства та не суперечать йому, з чим опосередковано погоджується і позивач, оскільки у своєму позові він не заявляє вимоги про визнання дій працівників відділу ДВС Конотопського МРУЮ неправомірними. Зазначає, що звіт з оцінки майна має бути чинним на момент укладення договору між відділом державної виконавчої служби та спеціалізованою торговельною організацією. Після переоцінки майна його вартість визначається не звітом з оцінки майна, а актом державного виконавця про проведення переоцінки. Враховуючи, що акти переоцінки не оскаржувались, вони є чинними для торговельної організації для проведення повторних торгів у відповідності з діючим законодавством. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях (а.с.83-84), у його задоволенні просив відмовити
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, дослідженими в судовому засіданні, що 15.01.2009р. до ВДВС Конотопського МРУЮ на виконання надійшов виконавчий напис №15 від 08.01.2009р. виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення із МПМ “Істок” 4807773,72грн. боргу на користь ВАТ “БМ Банк”, шляхом звернення стягнення на ціле вбудоване приміщення дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2кв.м., ціле вбудоване приміщення цеху запчастин, загальною площею 3512,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю їдальні, загальною площею 1416,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34).
19.01.2009р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.95). В цей же день 19.01.2009р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”. 03.03.2009р. проведено опис та накладено арешт на майно відповідно до акту опису й арешту майна, а саме: ціле вбудоване приміщення дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2 кв.м. та ціле вбудоване приміщення цеху запчастин, загальною площею 3512,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та будівлю їдальні, загальною площею 1416,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.37-38).
Суд зазначає, що ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена обов’язковість призначення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Порядок залучення до участі у виконавчому провадженні експертів, спеціалістів та суб’єктів оціночної діяльності визначений статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Так, у відповідності до вказаних вище приписів 30.03.2009р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта – суб’єкта оціночної діяльності – ОСОБА_3, для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості описаного й арештованого майна (а.с.96). У зв’язку з цим згідно п.8 ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 31.03.2009р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а.с.97).
29.04.2009р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 були надані звіти з незалежної оцінки майна вбудованих нежитлових приміщень їдальні літ.Г загальною площею (а.с.98-100) та вбудованих нежитлових приміщень з підвалом дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2кв.м., та цеху запчастин, загальною площею 3512,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-57), у зв’язку з чим 29.04.2009р. державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження на підставі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.101). 13.05.2009р. надійшла письмова згода стягувача, стосовно вартості майна.
Враховуючи, що згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, 04.06.2009р. державним виконавцем направлена заявка на реалізацію арештованого іпотечного майна.
24.06.2009р. між ВДВС Конотопського МРУЮ та ПП “Нива-В.Ш.” (переможець тендеру) були укладені договори за №19/47 та №19/46 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.103-105, 106-108). Дані договори набували чинності після їх підписання сторонами та діяли до виконання всіх зобов’язань кожною із сторін.
18.09.2009р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна ПМП “Істок”, однак, прилюдні торги з реалізації арештованого майна нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ПМП “Істок”, не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.
22.11.2010р.були призначені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна (а.с.65). Позивач зазначає, що відповідачем арештоване майно було передано на реалізацію за початковою вартістю, встановленою 01.04.2009р. згідно висновків від 14.04.2009р. складених суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с.98-100, 6-57), які втратили свою чинність, у зв’язку з закінченням шестимісячного терміну дії, в порушення п.23 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» за №1891 від 10.12.2003р.та ст. 43 Закону «Про іпотеку». При цьому згідно ст. 43 вказаного Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Пункт 23 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» за №1891 від 10.12.2003р. визначає, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.
З даної норми вбачається, що її приписи стосуються насамперед вартості майна для цілей приватизації. При цьому цей же пункт визначає, що дію висновку про вартість майна, може бути продовжено на строк, що не перевищує одного року від дати його затвердження, наказом органу, який затвердив висновок.
Варто зазначити, що згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 58 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2003 р. №1440, на який посилається в судовому засіданні також представник позивача, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.
Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні торговельній організації протягом двох місяців не вдалось реалізувати арештоване майно на прилюдних торгах, у зв’язку з чим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 11.11.2009р. державним виконавцем направлено повідомлення про проведення актуалізації експертного висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Після чого 13.11.2009р. суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було актуалізовано майно, про що надані висновки (а.с.113,114), з яких вбачається, що вартість вбудованих нежитлових приміщень з підвалом дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2кв.м. та цеху запчастин, загальною площею 3512,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складає - 2789900грн. (а.с.114), а вартість будівлі їдальні, загальною площею 1416,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає - 2416300,00грн.(а.с.113). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень сторін дані висновки ніким не оскаржувались.
Суд вважає необхідним відмітити, що державний виконавець відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно п.5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999року за №42/5, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р., встановлено, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.112) ще 05.11.2009р. державним виконавцем рекомендованим листом було направлено до ВАТ “БМ Банк”, ПМП “Істок”, ПП “Нива-В.Ш.” повідомлення про проведення переоцінки арештованого майна, що було призначено на 10.00год, 16.11.2009р. Дані обставини також не заперечувались представником позивача в судовому засіданні.
16.11.2009р. державним виконавцем проведено переоцінку арештованого майна за участю ПМП “Істок”, ПП “НИВА- В.Ш.” та складені акти переоцінки арештованого майна, згідно яких майно уцінено на 4%, вбудоване приміщення дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2кв.м. та ціле вбудоване приміщення цеху запчастин, загальною площею 3517,3кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оцінено - 2678304,00 грн. (а.с.116), та будівлю їдальні, загальною площею 1416,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 оцінена на суму - 2319648,00грн. (а.с.115).
Представник позивач зазначає, що державним виконавцем було порушено вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Однак, позивачем помилково розуміються вказані норми, так як згідно п.5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999року за №42/5, державним виконавцем проводиться саме переоцінка майна. За результатами переоцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. При цьому, як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин справи (а.с.113,114), саме суб’єктом оціночної діяльності у відповідності до вказаних вище норм ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» за №1891 від 10.12.2003р. та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2003 р. №1440, була проведена актуалізація арештованого майна. Після цього державним виконавцем, у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999року за №42/5, п. 15.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р. з повідомленням осіб, визначених п.15.2.2 Інструкції, за участю боржника та торгівельної організації була проведена переоцінка арештованого майна.
Варто зазначити, що згідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень сторін, дана переоцінка не була оскаржена позивачем. Більш того, суд наголошує, що дані акти переоцінки були складені вже поза межами шестимісячного строку дії звіту оцінки майна, і на той час, не оскаржуючи їх, позивач фактично з ними погодився.
16.11.2009р., як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем після проведення переоцінки арештованого майна на підставі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
Згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, спеціалізована організація проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження спеціалізована організація не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.
07.12.2009р. направлено запит до ПП “Нива В.Ш.”, про місце проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.117). Однак, у зв’язку із з поданням до Конотопського міськрайонного суду позовної заяви ВАТ «БМ Банк» про визнання звітів про незалежну оцінку майна недійсними, 24.12.2009р. державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 02.01.2010 року (а.с.118). 04.01.2010р. державним виконавцем повторно направлено письмовий запит до ПП “Нива-В.Ш.”, про місце проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.119).
10.03.2010р. повторні прилюдні не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців, а будівлю їдальні, загальною площею 1416,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вартість, якої складає - 2319648,00грн., відповідно до протоколу № 19/46 від 10.03.2010 року було придбано ВАТ “БМ Банк”. Однак, за позовом ВАТ “БМ Банк” рішенням № 3/75-10 від 15.07.2010р. господарського суду Сумської області було визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 10.03.2010р. ПП “Нива-В.Ш.” та зобов'язано ПП “Нива -В.Ш.” повторно провести другі прилюдні торги у відповідності до вимог чинного законодавства України.
10.11.2010р. надійшло повідомлення від ПП “Нива-В.Ш.” про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ПМП “Істок”22.11.2010р. (а.с.65).
01.12.2010р. надійшло повідомлення про те, що прилюдні торги призначені на 22.11.2010 року не відбулися з зв'язку з відсутністю покупців.
Згідно п.5.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999року за №42/5 повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р., у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання. Тобто, чинним законодавством не передбачено випадки вчинення інших дій при не проведенні повторних торгів (зокрема, призначити нову незалежну оцінку), крім тих, що визначені вказаними вище приписами – зняття вказаного майна з аукціону (торгів) та пропозиція стугувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
10.12. 2010р. у відповідності зі ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, ВАТ “БМ Банк” було направлено пропозицію про залишення за собою непроданого майна ПМП “Істок” (а.с.80).
Таким чином, як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин у справі та досліджених доказів, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження та зокрема, переоцінки майна та призначення повторних прилюдних торгів, діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р., його дії не суперечать приписам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» за №1891 від 10.12.2003р. та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2003 р. №1440, законом не передбачено випадки призначення нового експерта в разі закінчення строку дії звіту з незалежної оцінки майна, а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у спосіб, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, Закону України «Про іпотеку», його дії відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що рішення прийнято на користь відповідача, судові витрати, понесені позивачем згідно вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання призначити нову незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень з підвалом дизельно-компресорного цеху, загальною площею 5235,2кв.м., цеху запчастин, загальною площею 3512,4кв.м., та вбудованого нежилого приміщення їдальні Літ Г-2, загальною площею 1416,6кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 –відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 01.02.2011 року