копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 р. Справа № 2а-4371/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
суддів - Опімах Л.М.,
Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,
представника позивача - Моргун Я.Б.,
представників відповідача - Дахно В.М.,
Колесник Л.П.,
Бахматенко О,Ф.,
Недайхліб О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області про зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Контрольно-ревізійне управління в Сумській області звернулось (далі по тексту позивач - КРУ в Сумській області) звернулось до суду з позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (далі по тексту відповідач - НДЕКЦ УМВС України в Сумській області), в якому просило зобов’язати відповідача відобразити по бухгалтерському обліку доход від надання платних послуг та дебіторську заборгованість по оплаті наданих послуг станом на 31.10.2009 року на суму 1347212грн. 45коп. Свої вимоги мотивує тим, що за наслідками ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НДЕКЦ УМВС України в Сумській області за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р. повноважними особами позивача 14.01.2010р. за №05-08/1 було складено акт, яким серед іншого було зафіксовано, що в бухгалтерському обліку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області не відображено нарахування доходу від надання платних послуг (за дебетом субрахунку 364 “Розрахунки з іншими дебіторами” та кредитом субрахунку 711 “Доходи за коштами, отриманими як плата за послуги”), внаслідок чого не обліковувалась заборгованість фізичних осіб згідно виконавчих листів по оплаті вартості наданих відповідачем послуг з проведення судових експертиз, що призвело до заниження дебіторської заборгованості по оплаті наданих послуг станом на 31.10.2009р. на суму 1347212 грн.45коп. На адресу відповідача був надісланий лист – вимогу від 31.01.2010 року за №05-14/379 «Про усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності», однак, вказаний лист-вимога не був виконаний у повному обсязі.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, з тих підстав, що вказані експертизи проводяться в обов'язковому порядку по кримінальним справам за виключними повноваженнями НДЕКЦ УМВС України в Сумській області як спеціалізованої державної експертної установи з правом на відшкодування витрат за рахунок цільових коштів державного бюджету України. Дані експертизи проводяться на підставі відповідних постанов слідчих, при проведенні яких не складаються ніяких договорів, актів виконаних робіт та не виставляються рахунки для оплати експертизи. Вказані витрати згідно ст.ст.91, 92 Кримінально-процесуального кодексу України по кримінальним справам мають відшкодовуватися засудженими особами саме державі Україна, а не НДЕКЦ УМВС України в Сумській області. Крім того, стверджує відповідач, відображення належних до відшкодування витрат по проведеним експертизам по кримінальним справам за дебетом субрахунку 364 “Розрахунки з іншими дебіторами”, призведе до обліку неіснуючої дебіторської заборгованості, завищення звітних показників, та порушення п. 4. Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 10 липня 2000 p. №61 (далі – Інструкція №61) та інших чинних вимог законодавства України щодо бухгалтерського обліку та звітності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях (а.с.60-66), у його задоволенні просили відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у період з 16.11.2009р. по 30.12.2009р. службовими особами КРУ в Сумській області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності НДЕКЦ УМВС України в Сумській області за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р., результати якої зафіксовані в актів від 14.01.2010р. за №05-08/01 (а.с.6-14). В ході ревізії своєчасності нарахування плати за надані послуги, повноти надходження та правильності відображення в бухгалтерському обліку власних надходжень, позивачем було встановлено допущене відповідачем порушення вимог п. 4 Інструкції №61, Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання, затвердженої наказом Державного казначейства України від 27.07.2000р. за №68 (далі – Інструкція №68), п.7 ст. 8 п.1 ст. 3, п.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку складання річних фінансових звітів за 2007рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів» затвердженого наказом Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 10.01.2008р. за №3, п.п.1,2 Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності у 2009році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 25.03.2009р. за №123.
Так, позивачем встановлено, що НДЕКЦ УМВС України в Сумській області операції по нарахуванню плати за послуги, надані, зокрема, при проведенні експертиз та досліджень за кримінальними справами за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р. в бухгалтерському обліку за дебетом субрахунку 364 «Розрахунки з іншими дебіторами» та кредитом субрахунку 711 «Доходи за коштами, отриманими як плата за послуги» не відображались. Натомість дані операції відображаються на позабалансовому рахунку 05 «Гарантії та забезпечення». Нарахування доходів за надані послуги в бухгалтерському обліку відповідача відображаються одночасно з надходженням плати за послуги з віднесенням отриманої суми в дебет субрахунку 323 «Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих як плата за послуги» та кредит субрахунку 711 «Доходи за коштами, отриманими як плата за послуги». Таким чином операції за надані послуги з проведення судових експертиз, згідно виконавчих листів, в бухгалтерському обліку не відображалась, внаслідок чого заборгованість по їх оплаті за даними фінансової звітності НДЕКЦ УМВС України в Сумській області не значилась. Загальна сума такої заборгованості склала на момент перевірки 1 412 586грн. 55коп., в тому числі за 2007р. – 289 742грн. 99коп., за 2008р. – 373 954грн. 02коп., за десять місяців 2009р. – 748 889грн. 54коп. Як наслідок, - всупереч вимог Інструкції №68, меморіальний ордер №14 «Накопичувальна відомість нарахування доходів спеціального фонду бюджетних установ» в НДЕКЦ УМВС України в Сумській області не вівся.
Вказане порушення призвело до заниження рядка 020 Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами (форма №4-1д, №4-1м) за 2007рік на суму 289 742грн. 99коп., за 2008р. – 373 954грн. 02коп., за десять місяців 2009р. – 748 889грн. 54коп. та відповідно рядка 010 «Звіту про заборгованість за бюджетними коштами» (форма №7д, №7м) по спеціальному фонду кошторису станом на 31.10.2009р. на суму 1 412 586грн. 55коп.
Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За результатами ревізії у відповідності до зазначених вимог, на адресу відповідача був надісланий лист за №05-14/379 від 30.01.2010 року «Про усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності», яким серед іншого, зобов’язано відповідача на підставі первинних документів по проведеним експертизам та дослідженням за кримінальними, цивільними та арбітражними справами відобразити по бухгалтерському обліку доходи від надання платних послуг та дебіторську заборгованість по оплаті наданих послуг станом на 31.10.2009р. на суму 1 412 590грн. (а.с.18-20).
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з листа НДЕКЦ УМВС України в Сумській області від 01.03.2010р. за №17/2050 «Про виконання вимог та вжиті заходи по усуненню порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності» відповідачем вказану вище вимогу було виконано лише в частині – в сумі 65 374грн. 10коп. В частині відображення по бухгалтерському обліку доходів від надання платних послуг та дебіторську заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1347212грн.45коп. - лист вимога залишився не виконаним. (а.с.15-17), у зв’язку з чим, позивач, керуючись ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернувся до суду з вимогою про зобов’язання НДЕКЦ УМВС України в Сумській області в судовому порядку відобразити по бухгалтерському обліку доходи від надання платних послуг та дебіторську заборгованість по оплаті наданих послуг вказану суму .
Однак, суд не може погодитись з позицією позивача з таких підстав.
КРУ в Сумській області стверджує, що несвоєчасне та неповне відображення в обліку нарахування доходу від надання платних послуг, призвело до заниження дебіторської заборгованості по оплаті наданих послуг станом на 31.10.2009р. на суму 1 412 586грн. 55коп., що як вбачається з акта перевірки відбулось саме у зв’язку з не відображенням операцій по нарахуванню плати за надані послуги за проведення експертиз за кримінальними справами в бухгалтерському обліку за дебетом субрахунку 364 та кредитом субрахунку 711 (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст. 9). Частина 7 ст. 8 вказаного закону, в свою чергу визначає повноваження головного бухгалтера, на якого покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Позивач, стверджує, що у НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, зокрема головним бухгалтером Колесник Л.П., в порушення вказаних вище вимог та п. 4 Інструкції №61, не обліковувалась по бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість фізичних осіб по оплаті вартості наданих відповідачем послуг з проведення судових експертиз згідно виконавчих листів.
Разом з тим, слід зазначати, що на субрахунку 711 «Доходи за коштами, отриманими як плата за послуги», згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 10 грудня 1999 року №114, обліковуються саме надходження, що отримані установою згідно з кошторисом як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями. Таких надходжень до НДЕКЦ УМВС України в Сумській області станом на 31.10.2009р. в сумі 1347212 грн.45коп. не було. При цьому, дебіторська заборгованість (яка як стверджує позивач, повинна обліковуватись по дебету субрахунку 364 «Розрахунки з іншими дебіторами») згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.99р., - це сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Дебітори, в свою чергу - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів. При цьому позивач наголошує, що дана заборгованість виникла саме внаслідок надання платних послуг з проведення судових експертиз по кримінальним справам.
Однак, суд не може погодитись з тим, що НДЕКЦ УМВС України в Сумській області при виконанні експертиз та досліджень за постановами правоохоронних органів в ході досудового слідства по кримінальним справам надає саме платні послуги.
Так, згідно п.п.1,3 Положення про експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000р. №988 експертна служба МВС є системою експертних підрозділів, утворених для участі у запобіганні, виявленні, розкритті і розслідуванні злочинів та інших правопорушень шляхом застосування експертно-криміналістичних засобів під час проведення дізнання, попереднього слідства, оперативно-розшукових заходів, і підпорядкована Міністру внутрішніх справ. Експертна служба включає такі підрозділи: Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, науково-дослідні експертно-криміналістичні центри при головних управліннях МВС в Криму, м. Києві та Київській області, управліннях МВС в областях, м. Севастополі і на транспорті. Основним завданням експертної служби є, серед іншого, судово-експертне та техніко-криміналістичне забезпечення діяльності органів внутрішніх справ, інших правоохоронних органів із запобігання, виявлення, розкриття і розслідування злочинів та інших правопорушень.
При цьому п.13 даного Положення передбачено, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення експертних підрозділів здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів, відшкодування витрат на проведення експертизи та досліджень за судовими рішеннями і коштів, отримуваних від юридичних і фізичних осіб за виконані дослідницькі, навчальні, консультаційні та інші роботи, а також за рахунок інших, не заборонених законодавством джерел фінансування.
Статтею 15 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що проведення судових експертиз у кримінальних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Згідно ст.7 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких, зокрема, належать експертні служби МВС України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням, в тому числі, криміналістичних експертиз.
Отже, погоджуючись з позицією відповідача, суд зазначає, що вказані експертизи в обов'язковому порядку проводяться по кримінальним справам за виключними повноваженнями НДЕКЦ (в даному випадку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області) як спеціалізованої державної експертної установи з правом на відшкодування витрат за рахунок цільових коштів державного бюджету України.
При цьому суд не може погодитись з позицією КРУ в Сумській області, яке відносить дані послуги до платних, оскільки Перелік платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року №795, які, в свою чергу виконуються НДЕКЦ на договірних засадах. Зокрема, п. 2 Положення про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення експертними підрозділами органів внутрішніх справ України досліджень та інших робіт (послуг) із застосуванням науково-технічних засобів і криміналістичних методів та використання цих коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.1998р. за №694/499 (в редакції станом на жовтень 2007р., - період, який також охоплюється ревізією) було передбачено, що експертні підрозділи ОВС України з додержанням вимог і методик криміналістичних та спеціальних досліджень у межах своєї компетенції вправі на договірних засадах здійснювати роботи та надавати послуги згідно з Переліком платних послуг, які можуть надаватися підрозділами експертної служби Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року №988 "Про утворення експертної служби Міністерства внутрішніх справ" (що діяв до введення в дію Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2007 року №79). Вартість робіт (послуг) є предметом угоди договірних сторін. Розрахунки за виконані роботи (надані послуги) проводяться у формі попередньої (повної або часткової) оплати або за фактом виконаних робіт (послуг), про що обумовлюється в договорі. Підтвердженням розрахунків є оригінал платіжного документа, який надається юридичними та фізичними особами.
Тобто надання платних послуг оформлюється укладеними договорами про проведення експертизи, зразок якого міститься в матеріалах справи (а.с.86), після чого НДЕКЦ УМВС України в Сумській області надає рахунок на оплату (а.с.87), і після оплати виконується дослідження, за результатами якого складається акт виконаних робіт (а.с.88). Під час ревізії КРУ в Сумській області також зазначало, що проведення експертиз та досліджень на замовлення фізичних та юридичних осіб здійснюється на підставі укладених договорів та оформляється актами виконаних робіт.
Крім того, суд зазначає, що розрахунок суми відшкодування витрат на проведення експертиз при виконанні експертиз по кримінальним справам визначається на підставі Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. №710.
При виконанні експертиз по кримінальним справам, призначених постановами посадових осіб (слідчими, дізнавачами) правоохоронних органів в ході досудового слідства по кримінальним справам, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. №710 та Настанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.08.1999року №682, експертами до тексту супровідного листа, який додається до експертизи при надсиланні виконаної експертизи з НДЕКЦ, включений абзац про розрахунок вартості витрат за виконану експертизу (а.с.84,85). Тобто, як вбачається з матеріалів справи, такий супровідний лист не може бути платіжним документом, вимоги до яких передбачені постановою Національного банку України “Про затвердження Положення ведення касових операцій в національній валюті в України”, та не може прийматись до сплати банківськими установами на території України.
Таким чином, розрахунок вартості затрат за проведені експертизи по кримінальним справам є частиною супровідного листа і не є рахунком до сплати, який виставляється замовнику, юридичній чи фізичній особі. Проведення експертиз по кримінальним справам за завданням правоохоронних органів є безкоштовними послугами, пов'язаними з основним завданням експертної служби МВС, плата з одержувачів або замовників яких (слідчих, дізнавачів) не справляється. НДЕКЦ УМВС України в Сумській області не укладає договори із засудженими, як фізичними особами, і не виставляє їм рахунків. А тому, враховуючи приписи Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.99р. засуджені особи не можуть бути дебіторами НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.
Суд також наголошує, що згідно п.11.5 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 30 жовтня 1998 року №90 дебіторська заборгованість, щодо якої термін позовної давності минув, списується за рішенням керівника установи на зміни результату виконання кошторису доходів та видатків за минулий рік. Списання боргу внаслідок неплатоспроможності боржника не є підставою для скасування заборгованості. Заборгованість слід відображати поза балансом не менше п'яти років з часу списання для спостереження за можливістю її справляння у випадку зміни майнового стану боржника. Згідно п.п.1.5, 11.2 вказаної Інструкції інвентаризацію розрахунків з дебіторами та кредиторами необхідно здійснювати не менше двох разів на рік. Усім дебіторам установи - кредитори повинні передати дані про їхню заборгованість, які пред'являються інвентаризаційній комісії для підтвердження реальної заборгованості. Дебітори зобов'язані протягом десяти днів з дня отримання документального підтвердження підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення. На рахунках розрахунків з дебіторами і кредиторами повинні залишатися тільки узгоджені суми. Якщо до кінця звітного періоду не вдалось усунути виниклі розбіжності або невстановлені розбіжності, то розрахунки з дебіторами і кредиторами показуються кожною зі сторін у своєму балансі в сумах, які виходять з їх бухгалтерських записів і визнані нею вірними. Враховуючи відсутність договірних відносин між відповідачем та засудженими, у НДЕКЦ УМВС України в Сумській області відсутні підстави для узгодження актів звіряння розрахунків із засудженими особами - «дебіторами», якими фактично вважає позивач.
Таким чином, відображення належних до відшкодування витрат по проведеним експертизам по кримінальним справам за дебетом субрахунку 364 “Розрахунки з іншими дебіторами”, на переконання суду, призведена в порушення вимог п.4 Інструкції №61, п.1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за 2007рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів» затвердженого наказом Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 10.01.2008р. за №3, п.п.1,2 Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності у 2009році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 25.03.2009р. за №123, до обліку неіснуючої дебіторської заборгованості, завищення звітних показників.
Враховуючи, що на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Сумській області по виконавчим листам стягується відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертиз по кримінальним справам, а не оплата платних послуг, відповідач не укладає договори із засудженими, як фізичними особами, і не виставляє їм рахунків (засуджені особи не є дебіторами НДЕКЦ), відображення належних до відшкодування витрат по проведеним експертизам по кримінальним справам за дебетом субрахунку 364 “Розрахунки з іншими дебіторами”, та дебетом субрахунку 711 «Доходи за коштами, отриманими як плата за послуги» призведе до обліку неіснуючої дебіторської заборгованості, завищення звітних показників, у НДЕКЦ УМВС України в Сумській області відсутні підстави для відображення по бухгалтерському обліку доходів від надання платних послуг та дебіторську заборгованість по оплаті наданих послуг, станом на 31.10.2009 року на суму 1 347 212грн. 45коп., а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що лист-вимога позивача в цій частині не може бути обґрунтованою та відповідати приписам ч.3 ст.2 КАС України, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області про зобов’язання відобразити по бухгалтерському обліку доходи від надання платних послуг та дебіторську заборгованість по оплаті наданих послуг, станом на 31.10.2009 року на суму 1 347 212грн. 45коп. – відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко
Судді (підпис) Л.М. Опімах
(підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 01.02.2011 року