СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 23 лютого 2011 року  Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                            Проценко О.І.,

суддів                                                                                Латиніна О.А.,

                                                                                                    Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

заявника: Дудкін Ігор Олександрович, довіреність №  б/н   від 20.05.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг";

боржника: Іпатов Віктор Володимирович, довіреність №  б/н   від 21.10.08,  відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод";

розпорядник майна: не з'явився,   Шевцов Сергій Олександрович;

кредитор: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1   від 16.01.96,  ОСОБА_5;

кредитор: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2   від 24.11.00,  ОСОБА_6;

кредитор: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_3  від 25.04.97,  ОСОБА_7;

кредитор: ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_4   від 20.10.98,  ОСОБА_8;

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна  Шевцова Сергія Олександровича на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 31 січня 2011 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

за заявою           товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" (вул. Велика Морська, 21 а/с 228,Севастополь,99011)

до боржника  відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова,Севастополь,99058)

про визнання банкрутом                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          У провадженні господарського суду міста Севастополя знаходиться справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”.

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Погрібняк О.С.) від 31 січня 2011 року у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 заяву розпорядника майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” Шевцова С.О. про усунення керівника боржника ОСОБА_9 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна Шевцова С.О. у складі справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”, направлено до слідчого управління УМВС України в місті Севастополі.

          Провадження по розгляду заяви розпорядника ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” Шевцова С.О. про усунення керівника боржника ОСОБА_9 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна Шевцова С.О. зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Севастополя.

          Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, розпорядник майна відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцов Сергій Олександрович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 31 січня 2011 року про направлення заяви усунення керівника боржника ОСОБА_9 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна до слідчих органив та зупинення провадження по розгляду заяви.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

          Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, при винесенні оскаржуваної ухвали поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що провадження у справі триває з 11 травня 2004 року та вже зупинялося з тих підстав, що матеріали справи направлялися до слідчих органів, однак тоді кримінальну справу було закрито.

          Крім того, арбітражний керуючий звертає увагу суду на те, що у зв’язку із зупиненням провадження у справі фактично залишилося не вирішеним його клопотання про відсторонення голови правління боржника від виконання обов’язків, чим допущено порушення трудових прав працівників відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”.

          Також заявник апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зупинення провадження у справі має наслідком недотримання порядку провадження у справі про банкрутство, а штучне затягування процесу, що в остаточному випадку призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів серед яких є як громадяни так і держава.

          Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Проценко А.І., судді Латинін О.А., Маслова З.Д.

23 лютого 2011 року до початку судового засідання на адресу суду від розпорядника майна надійшла телеграма, в який він просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його присутності, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

          В судовому засіданні 23 лютого 2011 року представники кредиторів, підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу господарського суду  представник боржника та представник заявника заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

          Арбітражний керуючий  та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

          Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

          Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.  

          У травні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” (а.с. 2-4 том 1).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11 травня 2004 року вказану заву прийнято до розгляду (а.с. 1 том 1).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2004 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2004 року, провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені до слідчих органів (а.с. 21, 48-51; 71-73 том 2).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21 березня 2008 року провадження у справі поновлено (а.с. 33 том 3).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2008 року у справі №20-8/085-9/079, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року, розпорядником майна боржника –відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” призначено Бондаря Олександра Анатолійовича (а.с. 43-44;  83-86 том 3).

          Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2008 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2008 року у справі № 20-8/085-9/079 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (а.с. 148-152 том 3).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2009 року визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” в розмірі 456 239,99 грн.; відносно відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено Шевцова Сергія Олександровича; ініціюючого кредитора у десятиденний строк зобов’язано подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 87-90 том 4).

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2009 року скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Шевцова Сергія Олександровича; розпорядником майна боржника –відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” призначено Бондаря Олександра Анатолійовича (а.с. 175-185 том 4).

          Постановою Вищого господарського суду України від 03 лютого 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року скасовано; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2009 року припинено (а.с. 227-229 том 4).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 червня 2010 року Державній податковій інспекції у Гагаринському районі міста Севастополя відмовлено у задоволенні клопотання про призначення розпорядником майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” іншого арбітражного керуючого (а.с. 31-35 том 5).

          Ухвалою господарського суду від 21 червня 2010 року, залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2010 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247 про визнання банкрутом відкрите акціонерне товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що заявником не виконані вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк (а.с.84-88 том 5; а.с. 87-98 том 7).

          Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2010 року та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 червня 2010 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя на стадію попереднього засідання (а.с. 150-152 том 7).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 листопада 2010 року у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; попереднє судове засідання призначено на 15 грудня 2010 року (1-2 том 8).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 грудня 2010 року клопотання розпорядника майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” Шевцова С.О. про звільнення керівника відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” ОСОБА_9 від займаної посади прийнято до провадження суду (а.с. 57-59 том 8).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визнані погашеними; розпорядника майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” зобов’язано здійснити заходи по виявленню загальної кількості працівників підприємства перед якими існує заборгованість; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 90-94 том 8).

          11 січня 2011 року та 13 січня 2011 року на адресу господарського суду міста Севастополя надійшли листи слідчого управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополя від 11 січня 2011 року вих. № 5/108, та від 13.01.2011 року вих. № 5/164, в яких повідомляється про необхідність направлення  матеріалів справи 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 до органів досудового слідства для повного та всебічного розслідування кримінальної справи № 435049, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 190 частиною 4 та статтею 209 частиною 2 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайства та легалізації цінних паперів, отриманих злочинним шляхом директором товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” ОСОБА_11  (а.с. 70, 121 том 9).

          31 січня 2011 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про направлення заяви про усунення керівника боржника ОСОБА_9 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна Шевцова С.О. до слідчого управління УМВС України в місті Севастополі та зупинення провадження по заяві, у складі справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”, яка оскаржується арбітражним керуючим Шевцовим Сергієм Олександровичем до Севастопольського апеляційного господарського суду.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

          Судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції не вмотивовані підстави, щодо обґрунтованості зупинення провадження по заяві та направлення заяви арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича про усунення керівника боржника ОСОБА_9 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна Шевцова С.О., до слідчого управління УМВС України в місті Севастополі у складі справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”.

          Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

          1) призначення господарським судом судової експертизи;

          2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

          3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

          Як вбачається з  пункту 2 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 31 січня 2011 року судом зупинено провадження по розгляду заяви розпорядника майна ВАТ   „Севастопольський рибоконсервний завод”.

          З урахуванням вимог вищенаведеної статті, вбачається що господарський суд першої інстанції   вийшов за межи своїх повноважень при винесенні ухвали щодо зупинення провадження по розгляду заяви арбітражного керуючого. Чинним законодавством України чітко врегульовано питання щодо зупинення провадження у справі, а не по розгляду заяви, яка була надана розпорядником майна в рамках провадження у справі про банкрутство.

          Пунктом 16 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

          Але всупереч вимогам вказаної статті господарський суд першої інстанції не розглянувши вказану заяву розпорядника майна ВАТ   „Севастопольський рибоконсервний завод” по суті, направив її до слідчого управління УМВС України в місті Севастополі, що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства та вищевказаного закону.

          У зв’язку з наведеним, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31 січня 2011 року, якою судом зупинено провадження по розгляду заяви розпорядника майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” та направлено заяву до слідчих органів, винесена із порушенням вимог діючого процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

          Щодо доводів арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича про штучне затягування господарським судом міста Севастополя процесу, що в остаточному випадку призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів серед яких є як громадяни та і держава, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                    Заявником апеляційної скарги ані при зверненні до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року, ані при її розгляді не надано доказів навмисного затягування судом першої інстанції провадження у справі.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1.Апеляційну скаргу розпорядника майна  Шевцова Сергія Олександровича задовольнити.                              

                    2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя  від 31 січня 2011 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 скасувати.

                    3.Справу направити до господарського суду міста Севастополя.          

          Головуючий суддя                                                            О.І. Проценко

Судді                                                                                          О.А.Латинін

                                                                                          З.Д. Маслова

Копії даної постанови направити на адреси:

1. товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг" (РФ, м. Магнітогорськ, пр. Леніна, 18) (99007. м. Севастополь, вул. Чапаєва. будинок 10-а) (вул. Велика Морська, 21 а/с 228, місто Севастополь, 99011);

2. відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (99058, м. Севастополь, бухта Камишова), (б. Камишова, ас 187, м. Севастополь, 99014), (б.Камишова, а/с 9, м. Севастополь,99000);

3. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (99014, місто  Севастополь, вулиця Пролетарська, 28);

4. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150);

5. Державного реєстратора в Гагарінському районі міста Севастополя (99038, місто Севастополь, пр. Жовтневої Революції 8);

6. відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі (99038, місто Севастополь, пр. Жовтневої Революції 8);

7. Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя (99059,   м. Севастополь, проспект Гер. Сталінграду, 56);

8. Шевцова Сергія Олександровича (61085, АДРЕСА_1);

9. прокуратури міста Севастополя   (вулиця Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011);

10. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вулиця Одеська. 27, місто Севастополь, 99011);

11. відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" (вулиця Празька, 5, місто Київ, 02090);

12. комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради   (вулиця Павліченко, 2, місто Севастополь, 99011);

13. відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вулиця Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040);

14. ОСОБА_12 (АДРЕСА_2., місто Севастополь, 99059);

15. ОСОБА_7 (АДРЕСА_11);

16. ОСОБА_14 (АДРЕСА_3, 99014);

17. ОСОБА_15 (АДРЕСА_4, 99058);

18. ОСОБА_16 (АДРЕСА_12);

19 ОСОБА_17 (АДРЕСА_13);

20. ОСОБА_18 (АДРЕСА_5, 99059);

21. ОСОБА_19 (АДРЕСА_6, 99014);

22. ОСОБА_20 (АДРЕСА_7, 99059);

23. ОСОБА_21 (АДРЕСА_8, 99058);

24. ОСОБА_22 (АДРЕСА_9, 99014);

25. ОСОБА_23 (АДРЕСА_10, 99057);

26. ОСОБА_24 (АДРЕСА_14);

27. ОСОБА_25 АДРЕСА_15)

28. ОСОБА_26 (АДРЕСА_16);

29. ОСОБА_27 (АДРЕСА_17)

30. СУ УМВС України у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, вул. Пушкіна, 10)